Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-24

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Сукачевой С.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сукачевой С.Д. к Муртазиной Э.Р. о взыскании суммы долга по договору займа N ** от 01.05.2007г в размере 4 **** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру ** по ул. **** г.Перми, о взыскании суммы долга по договору займа N ** от 01.05.2007г. в размере 2 **** рублей, по договору займа N ** от 01.05.2007г. в размере 2 **** рублей -отказать.

Встречные исковые требования Муртазиной Э.Р. удовлетворить.

Признать договор займа N ** от 01.05.2007г., договор займа N ** от 01.05.2007г., договор займа N ** от 01.05.2007г., незаключенными, признать договор залога недвижимого имущества от 25.07.2007г. квартиры по ул. ****, г.Перми, принадлежащей Муртазиной Э.Р. незаключенным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Б., возарежния представителя ответчика Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукачева С.Д. обратилась в суд с иском к Муртазиной Э.Р. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.05.2007 года между ней и ответчицей был заключен договор займа N **, по условиям которого ответчица взяла в долг 4 **** рублей, под 1 % годовых, сроком возврата 01.05.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества от 25.06.2007 г., по условиям которого залогодатель Муртазита Э.Р. передает, а Залогодержатель Сукачева С.Д. принимает в залог недвижимое имущество: 3 комнатную квартиру N **, общей площадью 67,5 кв.м на 2-ом этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. В соответствии с п.2.2. договора стоимость предмета залога был определена соглашением сторон в размере 4 **** рублей. Срок возврата займа наступил 01.05.2010 г. Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой выполнить свои обязательства по договору, однако ответчица до настоящего времени сумму долга не погасила, добровольно исполнять свои обязательства то договору не желает, общения избегает. Просила взыскать с Муртазиной Э.Р. в свою пользу 4 **** рублей и обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****.

Сукачевой С.Д. было подано исковое заявление к Муртазиной Э.Р. о взыскании суммы по договорам займа, в обоснование истец указывала, что в мае 2007 года к ней обратилась Муртазина Э.Р. с просьбой о предоставлении ей денежного займа. Поскольку у них были доверительные отношения, истец согласилась ей помочь и передала ей взаймы денежные средства: 01.05.2007 г. передала Муртазиной Э.Р. в долг 2 **** рублей, под 15,6 % годовых, срофм возврата 01.05.2010 г., о чем имеется договор займа N **, подписанный сторонами;; 01.05.2007 передала Муртазиной Э.Р. в долг 2 **** рублей под 15,6 % годовых, сроком возврата до 01.05.2010 г., о чем имеется договор займа N **, подписанный сторонами. До настоящего времени Муртазина Э.Р. денежные средства не вернула. В добровольном порядке исполнить взятые на себя обязательства Муртазина Э.Р. не желает. Просила взыскать с Муртазиной Э.Р. в свою пользу по договору займа N ** от 01.05.2007 года сумму долга в размере 2**** рублей; по договору займа N ** от 01.05.2007 года сумму долга в размере 2**** рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2012 г. гражданские дела по искам Сукачевой С.Д. к Муртазиной Э.Р. о взыскании сумм долга и обращении взыскания на заложенное имущество были объединены в одно производство.

Муртазина Э.Р. обратилась со встречными исковыми требованиями к Сукачевой С.Д. о признании договоров займа и договору залога незаключенными, указав, что из текста представленного ответчиком договора займа N ** от 01.05.2007 года (п. 1.1.) следует, что кредитор обязуемся предоставить Заемщику денежную сумму в размере 4 **** рублей. Указанный договор отметки о получении денежных средств истцом не содержит. Расписок, подтверждающих факт получения денежных средств, также не представлено. Рассматриваемый документ поименованный "договор займа N ** от 01.05.2007 года" согласно его формулировке не фиксирует и не подтверждает передачу денежных средств, а фиксирует лишь обязательство передать и возвратить денежные средства. Рассматриваемый документ не содержит существенных условий договора займа, а, потому является незаключенным. Истец денежных средств от ответчика не получала. На основании изложенного, просила признать договор займа N ** от 01.05.2007 года незаключенным. Залог по своей сути и правовому не является самостоятельным обязательством, а является способом обеспечений обязательства. Соответственно, при разрешении вопроса о заключенности либо незаключенности договора займа N ** от 01.05.2007 года, разрешается и вопрос об отсутствии способа обеспечения обязательства. В этой ситуации, просила признать договор залога незаключенным, в силу отсутствия обеспечиваемого обязательства; исключить из реестра прав на недвижимое имущество; регистрационную запись **. По договору займа N ** от 01.05.2007 года, N ** от 01.05.2007 г. указала, что из текста представленного договора займа N **, ** от 01.05.2007 года (п. 1.1.) следует, что кредитор обязуется предоставить Заемщику денежную сумму в размере 2 **** рублей и 2 **** рублей. Указанный договор отметки о получении денежных средств не содержит. Расписок, подтверждающих факт получения денежных средств, также не представлено. Рассматриваемый документ, поименованный "договор займа N ** от 01.05.2007 года" согласно его формулировке не фиксирует и не подтверждает передачу денежных средств, а фиксирует лишь обязательство передать и возвратить денежные средства, не содержит существенных условий договора займа, а, потому является незаключенным. Денежные средства не передавались. Договор займа между сторонами заключен не был. Просила признать договоры займа N ** от 01.05.2007 года, N **** от 01.05.2007г. незаключенными.

В судебном заседании истец Сукачева С.Д. участия не принимала.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные требования не признала.

Ответчик Муртазина Э.Р. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сукачева С.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований к Муртазиной Э.Р. В жалобе приводит доводы о том, что по договорам займа ответчик длительное время перечисляла денежные средства, о чем в материалы дела представлены платежные поручения. В указанных платежных поручениях имеется указание на назначение платежа по договору от 01.05.2007г. Вместе с тем, представитель ответчика не смогла пояснить, имелись ли иные договоры между Сукачевой С.Д. и Муртазиной Э.Р., не представила доказательств наличия иных правоотношений между сторонами.

Следовательно, полагает, что данные платежные поручения свидетельствуют об исполнении Муртазиной Э.Р. обязательства принятого перед Сукачевой С.Д Совокупность доказательств свидетельствует о том, что договоры в действительности были заключены, подписаны сторонами, воля сторон была направлена на их исполнение.

Проверив материалы дела, обсудив возрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя истца Б., возражения представителя ответчика Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2007 г. между Сукачевой С.Д. (Кредитор) и Муртазиной Э.Р. был подписан договор займа N 1.

Пунктом 1 договора займа определен предмет договора, а именно п. 1 предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить Заемщику денежную сумму в размере 4 **** рублей на условиях настоящего договора займа, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на неё 1% годовых. Заем предоставляется на три года (п. 1.2 Договора). Проценты на сумму займа начисляются кредитором 1 числа каждого текущего месяца (п. 1.3 Договора).

01.05.2007 г. между Сукачевой С.Д. (кредитор) и Муртазиной Э.Р. (Заемщик) был подписан договор займа N **. Пунктом 1 договора займа определен предмет договора, а именно п. 1 предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить Заемщику денежную сумму в размере 2 **** рублей на условиях настоящего договора займа, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на неё 15,6% годовых. Заем предоставляется на три года (п. 1.2 Договора). Проценты на сумму займа начисляются кредитором 1 числа каждого текущего месяца (п. 1.3 Договора).

01.05.2007 г. между Сукачевой С.Д. (Кредитор) и Муртазиной Э.Р. (Заемщик) был подписан договор займа N **. Пунктом 1 договора займа определен предмет договора, а именно п. 1 предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить Заемщику денежную сумму в размере 2 **** рублей на условиях настоящего договора займа, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на неё 15,6% годовых. Заем предоставляется на три года (п. 1.2 Договора). Проценты на сумму займа начисляются кредитором 1 числа каждого текущего месяца (п. 1.3 Договора).

25.07.2007 г. Залогодержателем Сукачевой С.Д. и Залогодателем Муртазиной Э.Р. был подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество, а именно: 3-комнатную квартиру N ** общей площадью 67,5 кв. на 2 этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. **** (п. 1.1 Договора). Предмет ипотеки обеспечивает выполнение обязательств по договору займа N **, заключенному в г. Перми 01.05.2007 г между Залогодателем и Залогодержателем на следующих условиях: заем в сумме 4 **** рублей, дата погашения 01.05.2010 г., процентная ставка за пользование займом 1% годовых за весь срок пользования займом, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа Проценты уплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом не позднее 10 числа каждого месяца, (п. 1.4 Договора). Ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из единого реестра регистрации прав на недвижимое имущество 27.08.2007 г.

Полагая, что ответчик в предусмотренный срок не исполнила свои обязательства по возврату суммы займов по договорам займа N **, ** и ** от 01.05.2007г., истец Сукачева С.Д. обратилась с иском к Муртазиной Э.Р. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.07.2007г.

В свою очередь, ответчик Муртазина Э.Р., оспаривая факт передачи денежных средств по указанным договорам займа, предъявила встречный иск о признании договоров незаключенными.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены i в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по егo безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Сукачевой С.Д. и удовлетворении встречных требований Муртазиной Э.Р., суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, содержанием условий договоров займа N **, ** и ** от 01.05.2007г., проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение передачи заемщику денежных средств по указанным договорам займа в размере, указанном в договорах, в связи с чем не имеется оснований считать их заключенными. Поскольку незаключенные договоры не влекут каких-либо правовых последствий для сторон, оснований для взыскания с ответчика суммы займов, как и обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не влекут его отмену.

Заявляя требования о взыскании сумм займа, истец ссылалась на заключение договоров займа от 01.05.2007г. При этом, из содержания договора N ** следует, что предметом является предоставление в займ денежной суммы в размере 4 **** руб. По договору N ** предметом являлось предоставление 2 **** руб., по договору N ** -2 **** руб.

Между тем, исходя из содержания условий пунктов 2.1.1, аналогичных во всех договорах займа, кредитор обязался предоставить сумму кредита в течение 3 дней после заключения и регистрации соответствующих договоров залога или дополнительных соглашений к уже существующим договорам залога, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по настоящему договору.

Следовательно, исходя из положений п.1 ч.1 ст.807 ГК РФ, предусматривающих, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений не позволяет сделать вывод о включении в договор условий об одновременном получении суммы займа заемщиком при подписании договора. Поэтому факт передачи денег должен быть подтвержден письменным доказательством.

Вместе с тем, письменных доказательств, подтверждающих получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере соответственно - 4 **** руб., 2 **** руб. и 2 **** руб. по договорам займа N **, ** и ** от 01.05.2007г., в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на платежные поручения, по которым Муртазиной Э.Р. производилось перечисление Сукачевой С.Д денежных средств с указанием на их назначение - по договору от 01.05.2007г., не свидетельствуют о неправильности выводов суда о незаключенности договоров займа N **, ** и **. Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств могут быть расценены как письменные I доказательства наличия у ответчика обязательств перед Сукачевой С.Д. Вместе с тем, учитывая, что сторонами было подписано несколько договоров займа от 01.05.2007г., а в платежных поручениях не конкретизированы договора, указано только на дату договора, размер перечисленных денежных средств ответчиком не соответствует размеру обязательств, предусмотренных договорами N **, ** и ** от 01.05.2007г., данные платежные поручения не могут быть расценены в качестве допустимого и достоверного доказательства факта передачи истцом денежных средств в размере, указанном в договорах N **, ** и **. Следовательно, факт исполнения ответчиком обязательств перед Сукачевой С.Д. и перечисление ответчиком определенных денежных сумм по платежным поручениям не подтверждает заключение сторонами договоров займа от 01.05.2007г. N ** на сумму 4 **** руб., N ** на сумму 2 **** руб. и N ** на сумму 2 **** руб., а иных требований по заключенным на иное количество денежных средств договорам, истцом не заявлялось.

При таком положении, судебная коллегия находит, что имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты ее отражены судом в решении. Суд привел мотивы, по которым он не принял перечисленные в решении доказательства в качестве допустимых и достоверных, а какие положил в основу вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции в решении оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований и отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жадобе Сукачевой С.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукачевой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: