Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-334/13

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлепков Д.В. о признании за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе Шлепкова Д.В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлепков Д.В. обратился в суд с иском о включении ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в районе здания по "адрес" в наследственную массу. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Шлепков В.В. После смерти отца осталось наследство в виде нежилого помещения в здании (погреб), по адресу: "адрес" в районе здания по "адрес", которое в настоящее время принадлежит заявителю. При жизни отцом был подписан договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ о переходе ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под нежилым помещением в здании (погреб) по указанному адресу, однако получить данный договор и зарегистрировать право собственности он не смог, поскольку умер, а Департамент земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края подписал его после смерти отца. В выдаче свидетельства о праве на наследство на ... земельного участка нотариусом отказано, поскольку имущество не включено в наследственную массу.

Просил суд включить в наследственную массу, принадлежащую Шлепкову В.В. долю в размере ... в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в районе здания по "адрес".

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд признать за Шлепковым Д.В. право собственности на земельный участок по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти Шлепкова В.В., суду пояснил, что право собственности на нежилое помещение оформлено, а в настоящий момент необходимо оформить право собственности на земельный участок под гаражом. Полагает подлежащей применению аналогию закона и ст. 218 ч. 2 п. 2 ГК РФ, поскольку отец умер до государственно регистрации права, однако, воля на приобретение земельного участка в собственность была им выражена при жизни путём подписания договора, однако договор был подписан уже после его смерти.

Шлепков Д.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шлепков Д.В., в апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании распоряжения департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 23.11.2010 N в общую долевую собственность покупателей передан земельный участок с кадастровым номером N, в том числе Шлепкову В.В. - ... , что составляет ... без выдела на местности за плату в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шлепков В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдано свидетельство (л.д. 5).

Шлепков Д.В. является наследником Шлепкова В.В. по закону, что не оспаривается сторонами.

Как установлено по делу, договор между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Шлепковым В.В. подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти последнего (л.д. 7-8).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 164 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

П. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

Шлепков В.В. являлся Покупателем по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, умер до подписания договора купли- продажи Продавцом. Поскольку правоспособность Покупателя земельного участка была прекращена в связи со смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ) и, соответственно документы на государственную регистрацию права не могли быть сданы в установленном порядке, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании установленных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на аналогию закона - п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", является несостоятельной, поскольку в указанной норме права речь идёт о приватизации жилищного фонда, в рассматриваемом случае у наследодателя не возникло право собственности на долю спорного земельного участка, т. к. договор купли-продажи от 13.04.2011 подписан Продавцом после даты смерти Покупателя. При таких обстоятельствах договор нельзя признать заключенным. К указанным правоотношениям аналогия закона не может быть применена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильно постановленном судебном решении.

Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи