Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А..

судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,

с участием прокурора Комаровой О.Н.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифейкин А.В. к Закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнёрс" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Евстифейкина А.В., по апелляционному представлению прокурора г. Находки на решение Находкинского городского суда от 18 октября 2012 года, которым исковое заявление Евстифейкина А.В. удовлетворено частично. С ЗАО "Находка Марин Партнёрс" в пользу истца взыскано ... в счёт компенсации морального вреда. С ЗАО "Находка Марин Партнёрс" в доход Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Евстифейкина А.В. и его представителя Симперович О.В., возражения представителя ответчика Лозинской Е.И., заключение прокурора Комаровой О.Н. поддержавшей апелляционное представление, считающей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстифейкин А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнёрс" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 1 ноября 2010 года принят в производственный отдел ЗАО "Находка Марин Партнёрс" на должность слесаря по сборке металлоконструкций. 1 июля 2011 года истец переведён на Металлосборочный участок на той же должности. В связи с особенностями выполняемого проекта, работы велись круглосуточно. 31 октября 2011 года он вышел на работу в ночную смену с 20-00 до 8-00 следующих суток. Непосредственный начальник Головань Г.Н. около 22-00 поручил ему и его напарнику провести работы по подключению прожектора на верхней части сварной конструкции моста. Изначально он отказался производить данные работы так как ему не были выданы страховочные ремни, но начальник пригрозил ему увольнением в случае отказа от выполнения задания. Задание им было выполнено, но при спуске он не удержался и упал с высоты 4,5 метра. Евстифейкин А.В. ударился грудью, было трудно дышать и двигаться. Истец был осмотрен врачом и госпитализирован. Ему поставлен диагноз ... На стационарном лечении истец находился с 1 по 11 ноября 2011 года, после чего обратился к работодателю с заявлением о материальной помощи и она ему выплачена в размере ... С момента получения травмы истец 3 раза находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в ... и просил суд взыскать данную сумму с ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На исковых требованиях настаивали.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что ответчиком не оспаривается, что у истца имеется травма, а так же не оспаривает акт формы Н-1, составленный на основании заключения государственного инспектора по труду в Приморском крае от 5 июля 2012 года. Евстифейкин А.В. сам сообщил мастеру о травме, а при обращении в медицинское учреждение не указал, что травма получена на производстве, а в листке нетрудоспособности указано, что травма получена в быту. Государственным инспектором по труду в Приморском крае было установлено и отражено в заключении, что имеется как вина работодателя, так и вина самого истца (невнимательность при нахождении на высоте). Истцу по его заявлению была оказана материальная помощь на лечение в указанном в заявлении размере - ... Считает, что сумма заявленного морального вреда сильно завышена. Просила в иске отказать в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и прокурор г. Находка, ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истец Евстифейкин А.В. и его представитель Симперович О.В., поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в ней, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Лозинская Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда (пункт 4 части1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.2008 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ... возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220 ТК РФ, ст. 8 ФЗ N125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик, как работодатель, должным образом не обеспечил безопасные условия труда, он является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу.

Вывод суда о доказанности факта получения истцом травмы на производстве, судебная коллегия признает правильным, соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Евстифейкина А.В. в Государственную инспекцию труда в ПК, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ главным государственным инспектором труда проведена проверка по несчастному случаю без тяжелого исхода произошедшего 31 октября 2011 года в 22 ч.30 мин. с Естифейкиным. А.В., слесарем по сборке металлоконструкций ЗАО "Находка Марин Партнёрс".

В результате проведенного расследования, государственный инспектор труда пришел к выводу, что произошедший несчастный случай с Евстифейкиным А.В. 31.10.2011 в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ квалифицируется, как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в ЗАО "Находка Марин Партнёрс". Указанное, подтверждается заключением государственного инспектора труда от 05.07.2012 (л.д.89-92), ответчику выдано предписание для оформления акта.

На основании заключения главного государственного инспектора работодателем оформлен акт формы Н-1, который утвержден работодателем ЗАО "Находка Марин Партнёрс" (л.д. 19-22).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с травмой полученной Евстифейкиным А.В. на производстве.

Между тем, обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма морального вреда, взысканная судом в пользу истца ( ... ), не отвечает принципу разумности и справедливости, установленным обстоятельствам и является заниженной.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 Евстифейкин А.В. был госпитализирован в экстренном порядке с полученной травмой, предварительный диагноз: ушиб почки слева. Заключительный диагноз: ... На стационарном лечении истец находился с 1.11 по 11.11.2011 в последующем до 05.12.2011 находился на амбулаторном лечении. Медицинским учреждением (КГБУЗ "Находкинская городская больница") 21.07.2012 по запросу ответчика выдано медицинское заключение о характере полученных истцом повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, в соответствии с учетной формой N315-у, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 N 275.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из категории причиненного вреда здоровью истца, который медицинским учреждением определен - "легкий".

При этом суд, не учел, обстоятельства и последствия полученной травмы, период временной нетрудоспособности и неоднократное нахождение истца на стационарном лечении в связи с полученной травмой, рекомендации о переводе на легкий труд с решением вопроса о профпригодности.

Учитывая, длительный период временной нетрудоспособности Евстифейкина А.В. после полученной травмы, с 01.11.2011 по 05.12.2011, а также то, что в последующем истец так и не смог приступить к работе (находился в ежегодном отпуске, затем в отпуске без сохранения заработной платы и уволился 3.05.2012 по собственному желанию), в последующем повторно с 1.06.2012 по 15.06.2012 находился на стационарном лечении в ФГУ "ДВОМЦ ФМБА России" с диагнозом: ... , после чего был выписан со стационара с рекомендациями о переводе на легкий труд, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в связи с несчастным случаем на производстве и полученной травмой подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ...

Кроме того, изменению подлежит решение суда в части судебных расходов, поскольку государственная пошлина по требованиям неимущественного характера от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ составляет ... следовательно, именно эта сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в связи с удовлетворением требований истца.

Доводы апелляционной жалобы в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений основанием к отмене решения суда не являются.

Заявленные истцом были рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ. По всем ходатайствам принято процессуальное решение. То обстоятельство, что истец не согласен с принятым решением по заявленным ходатайствам не может служить безусловным основанием к отмене решения суда по существу спора, поскольку суд правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайств не имелось: обстоятельства получения травмы, процент утраты трудоспособности, вопрос о профнепригодности истца предметом данного спора, а потому и доказывания, не являются, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения судебно-медицинской экспертизы.

Рассмотрение спора в отсутствие Государственной инспекции труда в Приморском крае не является процессуальным нарушением, поскольку заключение государственного инспектора труда, отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае имеется в материалах дела (л.д.89-91), по результатам расследования несчастного случая на производстве, на основании заключения государственного инспектора труда в ПК, ответчиком оформлен и утвержден акт по форме Н-1 (л.д. 19-22). Предписание государственного инспектора по возложению обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве ответчиком исполнено и не оспаривалось. Обстоятельства получения травмы, характер полученных подтверждений, степень тяжести повреждения здоровья, указанные в акте о несчастном случае на производстве, составленном по форме Н-1, истцом не оспаривались.

Ходатайство об истребовании доказательств, суд также обоснованно отклонил, в связи с тем что, часть документов представлена ответчиком в материалы дела, отсутствующие документы правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Доводы истца о том, что он не был опрошен в судебном заседании судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку о времени и месте судебного заседания истец и его представитель были извещены надлежаще, о чем указал истец в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.77).

Доводы жалобы об отсутствии выводов в заключении государственного инспектора о вине истца в несчастном случае, противоречат материалам дела поскольку акт о несчастном случае на производстве, утвержденный ответчиком 16.07.2012 составлен на основании заключения государственного инспектора труда в Приморском крае, о чем указано в акте формы Н-1 и полностью ему соответствует.

Сопутствующей причиной несчастного случая указана: невнимательность слесаря по сборке металлоконструкций при работе на высоте (требования п.1.4 Инструкции по охране труда N 3010-12-10). Лицами, ответственными за допущенные нарушения указаны Головань Г.Н. мастер отдела строительства мостовых конструкций ЗАО "Находка Марин Партнерс" и Евстифейкин А.В.- слесарь по сборке металлоконструкций (л.д.91-92). Заключение государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве сторонами не обжаловано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

решение Находкинского городского суда от 18 октября 2012 года изменить.

Взыскать с ЗАО "Находка Марин Партнёрс" в пользу Евстифейкин А.В. ...

Взыскать с ЗАО "Находка Марин Партнёрс" в доход Находкинского городского округа государственную пошлину в размере ...

Председательствующий

Судьи