Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-560

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарь Д. И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 ноября 2012 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Басовой Н.В., представителя истца Олесовой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Губарь Д.И. обратился с настоящим иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" указав в обоснование иска, что 4 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля, страховая сумма составила 3 262 450 рублей, страховая сумма за дополнительное оборудование составила 195 000 рублей. Истец оплатил страховую премию в сумме 126 804 рубля 68 копеек. В период действия заключенного между сторонами договора страхования произошел страховой случай. 1 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб. 2 декабря 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страховой суммы, последний документ предоставил 25 декабря 2011 года. 7 марта 2012 года от ответчика на счет истца поступило два платежа в сумме 8 000 рублей (за эвакуацию), 521 027 рублей (страховое возмещение ущерба), 27 марта 2012 года на счет истца ответчик перечислил сумму в размере 99 750 рублей (страховое возмещение ущерба за дополнительное оборудование). Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец за свой счет произвел ремонт поврежденного транспортного средства, оплатив сумму в размере 2 442 721 рубль 62 копейки. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 1 813 944 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 362 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования признала в части, полагает, что истец имеет право требовать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 1348 290 рублей. По мнению ответчика, требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению, так как штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных законом "О защите прав потребителей", а отношения между сторонами спора регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, специальным законом "О страховании". Представитель полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как отсутствует вина страховщика в невыплате страховой суммы, сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.

Судом постановлено решение, которым с Открытого Страхового Акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Губарь Д.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1813 944 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 362 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 956 653 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 17 740 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит изменить решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения, и отменить решение суда в части взыскания суммы штрафа. В обоснование жалобы ссылается на прежние доводы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 в редакции от 29 ноября 2010 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении Страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами 4 октября 2011 года заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ... , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (Полис "РЕСОавто" N от 4.10.2011 г.). Страховая сумма по договору составляет 3 миллиона 262 тысячи 450 рублей, страховая сумма за дополнительное оборудование составляет 195 тысяч рублей (л.д. 7).

Кроме этого, судом установлены обстоятельства наступления страхового случая 1 декабря 2011 года, и обращения истца 2 декабря 2011 года в страховую компанию с заявлением на выплату страховой суммы (последний документ предоставлен 25 декабря 2011 года), что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта РЕСО-Гарантия страховщик обязан в течение 20 дней с момента получения документов от страхователя, в случае признания страховщиком страхового случая, произвести страховую выплату.

Ответчиком признан страховой случай, составлен страховой акт, 11 января 2012 года получено заключение ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" N, согласно которому определена стоимость устранения дефектов в сумме 1 миллион 898 тысяч 864 рубля 48 копеек.

Ответчиком страховая сумма истцу выплачена не в полном размере - 628 тысяч 777 рублей, с нарушением установленного договором срока - в марте 2012 года.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором сообщила об отсрочке выплаты истцу страхового возмещения до предоставления истцом Страховщику поврежденных деталей и узлов автомобиля, поскольку доказательств направления письма не предоставлено, а истец отрицал факт его получения.

Также судом установлено, что 28 февраля 2012 года истец обратился в ИП ФИО2, 24 марта 2012 года он оплатил сумму за восстановление транспортного средства в размере 2 миллиона 442 тысячи 721 рубль 62 копейки (л.д. 13-22).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства причиненного ущерба в виде фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, то выводы суда о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба за вычетом уже выплаченной части страховой суммы являются правомерными.

Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и взыскан штраф в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежало взысканию исходя из калькуляции независимой экспертизы ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", являются необоснованными, поскольку исходя из условий страхового полиса размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Однако ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательств по направлению автомашины на ремонт в СТОА страховщика, отказа истца от такого ремонта не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу доказательства, предоставленные истцом, по выполненному ремонту, и взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из фактических затрат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности п. 6 ст. 13 Закона, не подлежат применению к правоотношениям по договору страхования, поскольку регулируются специальным законодательством, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи