Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-118

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемишевской Е.А. к администрации г. Владивостока о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Лемишевской Е.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... , расходы по составлению искового заявления в размере ... , расходы по оплате услуг эксперта в размере ... , расходы на копировальные работы в сумме ... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Администрации г. Владивостока Силина А.В., истицу Лемишевскую Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемишевская Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры "адрес", которая предоставлена ее семье по договору социального найма в рамках программы "Переселения граждан из муниципальных жилых помещений, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита АТС объектов федерального значения в порядке, установленном жилищным законодательством". После заселения в квартире выявлены следующие дефекты: внутренняя отделка помещений потрескалась на стенах и потолке, линолеум на полу отслоился и деформировался, из-за дефектов в инженерных коммуникациях водоснабжения образовался грибок в ванной комнате, из-за отпотевания с труб течет вода, горячее водоснабжение в доме отсутствует. Устранить недостатки ответчик в добровольном порядке отказывается. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет ... Просила взыскать с ответчика указанную сумму восстановительного ремонта, стоимость бойлера в размере ... судебные расходы в размере ... компенсацию морального вреда в сумме ...

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что предоставленное Лемишевской Е.А. жилое помещение отвечает санитарным нормам и требованиям благоустроенности.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которыми не согласился ответчик - администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как постановленного на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно которым жилое помещение предоставлено истице в надлежащем техническом состоянии, обязанность по проведению текущего ремонта лежит на нанимателе квартиры.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статьи 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу указанной нормы наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (ст. 65 ЖК РФ).

По материалам дела установлено, что Лемишевская Е.А. является нанимателем квартиры "адрес", что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ истица была вселена в вышеуказанную квартиру в связи с изъятием жилого дома, в котором проживала истица и члены ее семьи, для государственных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о передаче жилого помещения в надлежащем техническом состоянии опровергаются исследованным судом заключением НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном техническом состоянии строительных конструкций, внутренней отделки и инженерных коммуникаций квартиры "адрес". Согласно заключению причиной образования дефектов и повреждений строительных конструкций, внутренней отделки и инженерных коммуникаций являются некачественные ремонтно-строительные и отделочные работы, произведенные в процессе строительства жилого дома по вине производителей работ. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходим комплекс ремонтно - восстановительных работ, стоимость которых составляет ...

Эксперт Л.., проводивший осмотр и составивший данное заключение, пояснил суду, что строительные работы по установке окон, дверей, устройству пола не соответствуют нормативам - окна шатаются, в откосах щели, двери установлены с дефектами, облицовка некачественная, линолеум деформирован, уложен не по нормативам.

Доводы жалобы о том, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено надлежащее техническое состояние жилого помещения не являются основанием к отмене решения суда, поскольку предметом указанного иска являлось определение правомерности требований, связанных с выселением истицы из ранее занимаемого жилого помещения и вселением в спорное жилое помещение.

По материалам дела установлено, что жилой дом "адрес" был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещении в указанном доме предоставлено истице по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым на дату заключения договора социального найма жилое помещение передавалось в надлежащем техническом состоянии.

В отношении доводов жалобы об обязанности нанимателя проводить текущий ремонт, судебной коллегией установлено, что пунктом 4 договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность нанимателя производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. По условиям договора в случае, если выполнение текущего ремонта вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, то указанные работы производятся за счет наймодателя.

В силу п. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Под убытками в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, которые отнесены законодателем к реальному ущербу.

Поскольку Администрацией г. Владивостока передано истице жилое помещение в ненадлежащем техническом состоянии, она вправе, как лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ей убытков в целях восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: