Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-582

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова Е.А. к Кирину П.Г., УМВД России по Приморскому краю о признании права собственности на автомобиль, признании незаконными действий УМВД РФ по Приморскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства и устранении нарушения его прав,

по апелляционной жалобе Шустова Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., представителя УМВД России по Приморскому краю Хван Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустов Е.А. обратился с иском о признании права собственности на транспортное средство, признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства и устранении нарушения его прав. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N приобрёл у Кирина П.Г. автомобиль "MITSUBISHI PAJERО", двигатель N, шасси N. При постановке автомобиля на регистрационный учёт ему сообщили, что на основании проведённой проверки в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД по ПК регистрация принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, аннулирована в связи с тем, что автомобиль собран из запасных частей без документов, подтверждающих их сертификацию или декларирование соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, ввезённого на территорию России ТС. Являясь добросовестным приобретателем транспортного средства, полагает, что действия Инспекции по аннулированию регистрации автомобиля нарушают его законные права и интересы. Просит признать действия УМВД РФ по Приморскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства нарушающими его права и обязать устранить нарушение его прав путем восстановления регистрации транспортного средства и выдачи ПТС, свидетельства о регистрации, государственных регистрационных знаков. признать за ним право собственности на автомобиль.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем "MITSUBISHI PAJERО", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, шасси N, ПТС N и его составляющих номерных агрегатов. С учетом технического состояния обязать УМВД по Приморскому краю восстановить регистрацию транспортного средства, выдать свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что законность аннулирования регистрации транспортного средства "MITSUBISHI PAJERO", подтверждена решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Основания послужившие поводом выдачи ... от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными.

Кирин П.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласился Шустов Е.А., его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда. В обоснование доводов указано на то, что выводы суда противоречат представленным доказательствам и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Шустов Е.А., его представитель лично уведомленные о дате рассмотрения апелляционной жалобы (заказные уведомления о вручении извещений в деле) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.

Кирин П.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона.

Согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Шустов Е.А. является собственником автомашины ""MITSUBISHI PAJERO", двигатель N, шасси N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ПТС и заявления Шустова Е.А. осуществлена регистрация транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС N 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю направило в адрес заявителя уведомление N об аннулировании регистрации указанного автомобиля, поскольку в ходе проверки установлено, что автомобиль собран из запасных частей, его регистрация проведена без документов подтверждающих их сертификацию и декларирование в установлением порядке.

В соответствии п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (далее Правила), утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N10013.

В силу п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: - изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; - конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения ил сведениями, указанным в представленных документах; - при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениями, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

На основании п.51 Правил при установлении обстоятельств указанных в п.3 указанных Правил совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на транспортное средство и признании его добросовестным приобретателем судебная коллегия полагает правильными.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием для приобретения права собственности на автомобиль "MITSUBISHI PAJERО", в данном случае является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не признан недействительным. Поскольку право собственности истца на автомобиль не оспаривается, не имеется претензий по отношению к данному автомобилю со стороны третьих лиц, автомобиль у истца не изымался, каких либо препятствий в пользовании автомобилем ему не чинилось, оснований для признания за заявителем права собственности не имеется. В соответствии с гражданским законодательством возникновение либо прекращение права собственности на движимое имущество не зависит от его государственной регистрации. Факт приобретения истцом указанного автомобиля ни кем не оспаривается, следовательно, отсутствует спор о праве.

В силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Поскольку по настоящему делу требования об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения никем не заявлялись, то не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что право собственности истца в отношении спорного автомобиля кем-либо оспариваются или нарушаются, суду первой инстанции не представлено. Отсутствуют такие доказательства и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Регистрация автомототранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства. Регистрация транспортного средства не зависит от того, собственником или добросовестным приобретателем предъявлено автомототранспортное средство для регистрационных действий, и должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД. Приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Действующим законодательством не предусмотрено устранение органами внутренних дел нарушений, допущенных иными лицами, причин, послуживших основанием для аннулирования регистрации транспортного средства. При наличии таких причин аннулирования регистрации транспортного средства, не могут быть удовлетворены требования истца о восстановлении регистрации автомобиля или о легализации уже существующих регистрационных документов.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2001 г. N 5-П положение п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" не свидетельствует о неправильных выводах суда, поскольку при рассмотрении настоящего спора заявителю следовало представить в суд доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Данных доказательств в материалах дела не содержится.

Процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720.

Согласно Техническому регламенту (п. 1, 16, 74) документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям регламента является Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства (далее ССКТС), которое выдается аккредитованной испытательной лабораторией после составления заключения, содержащего мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки.

При таких обстоятельствах, не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу заключение N ООО РСЦМ о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию ТС, поскольку ССКТС выдаются организациями, уполномоченными на выдачу таких свидетельств.

Доводы жалобы о том, что судом постановлено решение на основании отсутствующих в деле документов не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех представленных доказательств.

Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: