Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-236

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Середа Т.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюевой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденных посредством видеоконференцсвязи и адвокатов по назначению ЦЮК Сиротина С.П. и по соглашению Гоноховой А.А. кассационные жалобы осужденных Каземирова И.М., Ким Т.Б., кассационное представление государственного обвинителя Шкляр А.С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от

12.10.2012, которым

Каземиров Иван Михайлович, 27.07.77 года рождения, уроженца г. Находка Приморского края, образование среднее, холостой, официально не трудоустроен, проживавший по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д.53 "б", кв.10, судимый:

05.07.06 Ленинским районным судом г. Владивостока по ст.327 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18.07.08 Находкинским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. "а,б,в", ст.74 ч.5, с применением требований ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

10.04.09 постановлением Уссурийского городского суда Приморского края освобожден условно - досрочно на 11 месяцев 10 дней,

осужден по ст.158 ч.3 п. "а,в" УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.11) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ким Тимур Базарбаевич, 19.06.86 года рождения уроженец п. Верхневолынское Ворошиловского района Сырдарьинской области, образование среднее, женат, имеет на иждивении дочь 2007 года рождения, работавший менеджером ООО "Агропромышленная компания", проживавший по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 141, кв.16, не судимый,

осужден по ст.158 ч.3 п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан в солидарном порядке в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 92.7265 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каземиров И.М., Ким Т.Б. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище в крупном размере;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления ими совершены

09.11.11 в с. Михайловка Михайловского района Приморского края;

23.12.11 в г. Уссурийске, при обстоятельствах изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ким Т.Б. вину признал частично, указав, что обвинение в совершении кражи признает в полном объеме, в совершении разбоя признает частично, указал, что Пак К. угрожать не мог; Каземиров И.М. вину признал частично, указав, что обвинение в краже признает в полном объеме, по факту разбоя частично, поскольку угроз в адрес девушки не высказывали.

В кассационных жалобах осужденный Каземиров И.М. указывает на изменение приговора, поскольку действия квалифицированы не верно как совершенный группой лиц по предварительному сговору разбой, так как они не оговаривали такие обстоятельства как то, что в доме кто - то окажется, действия для этого случая не согласовывали, в части разбоя действия носят самостоятельный характер, продиктованы развитием событий, в связи с чем они подлежат самостоятельной квалификации; квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору подлежит исключению, а наказание смягчению; Ким самостоятельно, без согласования с ним связал потерпевшую, при этом открыто похитил у нее браслет и кольцо, кроме того, накрыл её одеялом; из объема похищенного следует исключить указание на хищение охотничьего ружья стоимостью 105.000 рублей, так как это имущество его умыслом на хищение не охватывалось, оно взято во временное пользование; ружье было оставлено недалеко от места преступления и возвращено потерпевшему; считает, что суду необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, так как подтвердил предварительный сговор на хищение, сообщил обстоятельства, предшествовавшие преступлению, ранее не известные следствию; он способствовал розыску и возмещению ущерба, в связи с чем необходимо снизить наказание; вводная часть приговора содержит сведения о прежних судимостях, однако данные сведения не соответствуют действующему законодательству, поскольку необходимо приговор от 05.07.06 Ленинского районного суда г. Владивостока привести в соответствие с ФЗ N420 от 07.12.11, так как данное обстоятельство влияет на размер окончательного наказания; Ким взял оружие в руки самостоятельно; считает необходимым исключить квалифицирующий признак "применение оружия"; в судебном заседании не были оглашены и исследованы доказательства, положенные в основу приговора, это т.1 л.д.46-48, 196, 209-211, 218; т.2 л.д.39-41, 38, 12-14, 149, 173-174, 194, 219, т.3 л.д.197-199, т.4 л.д.6-9, 11,17-20, 51, 120, 121, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

В кассационной жалобе осужденный Ким Т.Б. указывает на изменение приговора и переквалификацию действий на ст.161 ч. "в,г,д" УК РФ, поскольку с Каземировым не было предварительной договоренности на совершение разбоя, они сделали все для того, чтобы проникнуть в дом в отсутствие жильцов, то, что в доме находилась Пак А.К., было для них неожиданностью; они связали ей руки, боли она не испытывала и могла освободиться, угроз не высказывали, насилия не причиняли; ни он ни Каземиров не могут обращаться с огнестрельным оружием, они не знали, пригодно ли оно к производству выстрела, не собирали и не заряжали данное ружье; они взяли ружье как предмет хищения; следователь не указал, где обнаружен чехол от ружья, однако на экспертизу ружье доставлено уже в чехле; не добыто ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что они действительно были готовы выстрелить из ружья; когда выпрыгивал из окна, ружье ни в чью сторону не направлял; он и Каземиров в ходе следствия полностью признавали вину, он добровольно явился в полицию и дал признательные показания, если бы он или Каземиров угрожали ружьем или намеревались бы в кого - то выстрелить, они бы об этом сказали; суд необоснованно признал их виновными на показаниях потерпевшего; решение суда о передаче его автомобиля для реализации и возмещения ущерба - не основано на законе; материалами дела достоверно подтверждается, что данный автомобиль является совместной собственностью его семьи и приобретен до совершения преступлений; на долю в их совместно нажитом имуществе может быть обращено взыскание и лишь только по требованию кредитора, в его случае, по заявлению потерпевшей ФИО3, такого заявления нет, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене; он активно способствовал раскрытию преступления, розыску улик, возврату похищенного и изобличению соучастников; его показания использованы как доказательства вины, в связи с чем должны быть учтены как смягчающие обстоятельства.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку суд, приходя к выводу о подтверждении в суде квалифицирующего признака -

применение оружия, не привел мотивы, по которым нашел обоснованным предъявленное обвинение в этой части; в судебном заседании не в достаточной мере проверено, знали ли подсудимые о том, что ружье заряжено и пригодно для стрельбы, так как они поясняли, что нашли его в доме уже в собранном виде и не намеревались применять при совершении преступления, а собирались его похитить, при этом других доказательств, свидетельствующих о готовности подсудимых применить оружие, нет.

В суде кассационной инстанции осужденный Ким Т.Б. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что не согласен с конфискацией автомашины.

Адвокат Гонохова А.А. поддержала доводы жалоб и представления в части изменения квалификации, указала, что в судебном заседании были представлены документы о том, что автомашина является совместно нажитым имуществом.

Осужденный Каземиров И.М. поддержал доводы жалобы.

Адвокат по назначению ЦЮК Сиротин С.П. поддержал мнение осужденного Каземирова И.М. в жалобах и указал, что приговор подлежит отмене, постановление изменению, доводы представления заслуживают внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденных в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена исследованными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Так, осужденные вину в совершении кражи признали; в ходе предварительного следствия подробно изложили обстоятельства совершения данного преступления, их показания достаточно подробно изложены в приговоре; в протоколе явки с повинной Ким указал, что кражу совершил совместно с Каземировым; потерпевшая ФИО3 пояснила обстоятельства обнаружения кражи имущества, дополнив, что причиненный ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетеля

ФИО13 следует, что в квартире, которую снял Каземиров, в ходе проведения обыска обнаружены и изъяты золотые изделия и телефоны.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что створка окна квартиры потерпевшей имеет повреждения, в квартире беспорядок.

Согласно протоколам предъявления для опознания потерпевшие ФИО3 опознали имущество, изъятое у осужденного Каземирова, как похищенное; опознала изъятую по месту жительства Каземирова вставку из белого золота как вставку из похищенного обручального кольца; золотую коронку, бинокль, обнаруженный и изъятый из автомашины, зарегистрированной на имя осужденного Кима.

Кроме того, вина осужденных в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, также нашла подтверждение совокупностью доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Так,

Ким по данному преступлению вину признал частично и указал, что совместно с Каземировым наблюдал за домом потерпевших, в процессе наблюдения установили время отъезда из дома потерпевших на работу; использовали медицинские маски, поскольку во дворе находились камеры, монтировку, при помощи которой проникли через окно в дом; при обнаружении в доме потерпевшей Пак, спрашивали, где находятся деньги и ценности, попросили перевернуться на живот лицом вниз и поясом от халата связали руки, при этом

он снял с рук потерпевшей золотые браслет и кольцо; затем услышал крик и понял, что пришли люди; решили уходить, он взял ружье, стоявшее уже в собранном виде, и выпрыгнул в окно, за ним Каземиров; в связи с тем, что бежать было тяжело, ружье выбросил; браслет и кольцо потерял.

В ходе предварительного следствия

Ким признал, что по его предложению с Каземировым выслеживали семью корейцев, у которых в пользовании находилась дорогая автомашина, установили их дом, а также время выхода по утрам, и кто там проживает. В день совершения преступления утром приехали к указанному дому, ожидали, когда уедет хозяин. При помощи монтировки открыли окно, проникли в дом, осмотрели его, в одной из комнат обнаружили девушку,

Каземиров сзади

завязал ей руки за спиной и предложил ей лечь на живот, голову приложив подушкой. Каземиров спрашивал у потерпевшей, где деньги, на то, что она не ответила сразу, сказал ей крепиться,

накрыв ее одеялом, затем сообщил, что в доме не нашел денег и ценностей, видел ружье. Услышав голоса людей, решили бежать. Каземиров при помощи ружья напугал людей, находившихся под окном дома, отдал ему ружье и выпрыгнул из окна, он побежал за Каземировым, по дороге выбросил ружье, отстал от Каземирова, вину признал и раскаялся.

В судебном заседании Ким подтвердил данные показания и указал, что потерпевшей и потерпевшему не угрожали.

Каземиров вину признал частично, поскольку умысел направлен был на совершение кражи, однако указал, что

именно Ким связал руки потерпевшей, Ким остался с девушкой, а он ходил по дому с целью обнаружения денег и ценностей, взломал сейф, в котором находились ювелирные украшения, деньги, ружье в собранном состоянии, взял ружье с собой, затем услышали голоса на улице, убегали через окно, как Ким взял ружье, не видел, был задержан сотрудниками, раскаялся.

Потерпевшая Пак пояснила, что проснулась от шума и поняла, что разговаривают двое мужчин, позвонила отцу и сообщила об этом. Мужчины зашли в ее комнату, схватили за плечо, на лицах у них находились маски, на головах капюшоны, Каземиров приказал ей лечь на живот, накрыл ее голову подушкой, а

Ким связал ей руки поясом халата и

снял с руки золотой браслет и золотое кольцо. В зеркало видела, что Каземиров вышел, а Ким остался с ней, обыскивая комнату. Каземиров интересовался деньгами в сейфе,

угрожал, что будет пытать, она стала плакать, а тот сказал, чтобы она пеняла на себя. Когда услышала голос отца, закричала, а Ким закрыл ей рот руками. Со слов отца знает, что ему угрожали ружьем, которое похитили из сейфа, а впоследствии обнаружили в снегу недалеко от дома.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, в связи с чем являются необоснованными ссылки в жалобе осужденного Кима на то, что потерпевшая могла освободиться и не испытывала боли, а также на то, что ей не высказывали угроз.

Потерпевший Пак подтвердил вышеуказанные показания дочери, о чем узнал с ее слов и указал, что с остальными окружил дом, с левой стороны увидел мужчину в медицинской маске, он выглядывал из окна, в руках держал его охотничье ружье, которое ранее находилось в сейфе, Ким направил ружье на него, он зашел за угол дома, предполагая, что преступники собрали ружье и оно заряжено. Он видел, как Ким выпрыгнул из окна, передал ружье Каземирову, последний направил в его сторону ружье, он крикнул, чтобы ружье бросили, затем осужденные скрылись.

Доводы Кима о том, что они не собирали ружье, опровергаются показаниями Пак о том, что ружье хранилось в сейфе в разобранном состоянии, а поскольку преступники его смогли собрать, предполагал, что ружье могло быть заряжено.

Потерпевшая

Огай пояснила обстоятельства происшедшего и дополнила, что слышала, как Пак кричал, чтобы бросили ружье.

Свидетель

Шеек указал, что видел, как по дому потерпевших ходил мужчина в черных очках и в маске, подтвердил, что Пак кричал о том, что преступники выпрыгнули через окно в огород, со слов потерпевшей знает, что ей угрожали пытками, связали руки. Свидетель

Ан подтвердил данные показания.

Свидетели

Садиров, Беспалов, Кочанов подробно описали обстоятельства их вызова и выезда на место происшествия.

Вина осужденных в совершении разбоя, кроме вышеуказанных доказательств, подтверждена также материалами уголовного дела, исследованными в суде, согласно протоколу судебного заседания, повторение содержания которых в настоящем определении признается нецелесообразным.

Доводы кассационных жалоб относительно отсутствия в действиях признака угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, являются необоснованными. Наличие данного квалифицирующего признака нашло подтверждение установленными обстоятельствами и не подвергается сомнению, поскольку суд учел субъективное восприятие самой потерпевшей угрозы применения пыток в отношении нее, обстановку преступления- связывание рук за спиной, настойчивое предложение лечь на живот, прикрытие ее головы подушкой для того, чтобы исключить наблюдение за их действиями, а впоследствии покрывалом, совершение преступления двумя мужчинами в масках, вследствие чего пришел к правильному выводу в этой части.

По смыслу закона, о перерастании кражи в другую форму хищения свидетельствуют следующие признаки: хищение начало осуществляться как тайное; в процессе изъятия чужого имущества или позднее, но до окончания хищения оно было обнаружено посторонними для виновного лицами; несмотря на это, виновный не оставил намерения изъять имущество и продолжил процесс хищения.

Установлено, что по данному преступлению, хищение, начатое как кража, переросло в разбой, поскольку виновные с целью завладения имуществом угрожали применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека.

Доводы жалоб о том, что предварительный сговор осужденных имелся на совершение хищения, в связи с чем действия неправильно квалифицированы.

Судом первой инстанции установлено, что хищение начиналось как тайное по предварительному сговору группой лиц, однако в процессе изъятия имущества было обнаружено посторонними людьми - потерпевшей Пак А., оказавшейся в доме, и, несмотря на это, продолжено осужденными с целью завладения имуществом, при высказывании угроз в сторону потерпевшей, связывании ей рук и действий, направленных на исключения препятствий их действиям.

Кроме того, в отношении данной потерпевшей применена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, судебная коллегия отмечает, что осужденные, после применения указанных действий, не отказались от своего намерения и продолжили продолжить совершение преступления.

Доводы жалобы Ким о необоснованной конфискации имущества - автомобиля, несостоятельны. Оценка данному доводу достаточно подробно дана в мотивировочной части приговора и не подвергается сомнению. (л.д. 242 том 5).

Доводы жалоб относительно отсутствия в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя как совершенного группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными, поскольку установлено, что разбой являлся оконченным с момента нападения, что установлено судом. Осужденные зашли в комнату, где находилась потерпевшая, требовали ее сообщить местонахождение денег и других ценностей, при этом связали ей руки за спиной, положили на живот, прикрыли голову подушкой, покрывалом, угрожали применением пыток, закрывали рот руками, когда она звала на помощь, действиях их были совместными и согласованными, направлены на завладение чужим имуществом.

Доводы кассационных жалоб о необходимости исключения из объема похищенного ружья, поскольку оно было взято во временное пользование, а впоследствии возвращено потерпевшему, признаются необоснованными, поскольку обстоятельств, на которые указано осужденным, из материалов уголовного дела не установлено. Более того, осужденным указано о том, что ружье оставили, поскольку с ним было тяжело бежать, а обнаружено оно было оперативными сотрудниками недалеко от дома потерпевшего, а не возвращено последнему осужденными. Ссылка в жалобе на то, что ружье взяли во временное пользование, опровергнута материалами уголовного дела.

Довод жалобы Каземирова о необходимости приведения в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом N 420, предыдущего приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.07.06, являются несостоятельными, поскольку с данным ходатайством осужденный может обратиться в районный суд по месту отбывания наказания.

Согласно мотивировочной части приговора, суд учел все необходимые обстоятельства, предусмотренные законом, при назначении наказания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в доказывании вины сообщников, предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу (например, отыскании орудий и средств совершения преступления). Частным случаем такой деятельности является оказание правоохранительным органам помощи в розыске имущества, приобретенного в результате совершения преступления. Данных обстоятельств по делу не установлено.

Довод Каземирова о необходимости признания в его действиях активного способствования раскрытию преступления, является необоснованным, поскольку суд, мотивируя назначение наказание, учел, кроме прочего, признание вины и раскаяние в содеянном как смягчающие обстоятельства, удовлетворительную характеристику.

Из приговора следует, что при назначении наказания в отношении Кима суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, признание вины, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающих обстоятельств, обоснованно применив правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Довод жалобы Каземирова о том, что суд не огласил, а положил в основу приговора доказательства, указанные в приговоре в томе 1 на л.д. 46-48; 209; 210-211; 218; в томе 2 л.д. 38, 39-40, 41, 173; 174; 219; в томе 3 л.д. 197 -199; том 4 л.д. 6; 7-9; 11; 17; 18-20; 120; 121, судебная коллегия признает правильными, поскольку данные документы, согласно протоколу судебного разбирательства, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Исключение данных документов из числа доказательств не влечет отмену приговора, поскольку не влияет на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Доводы кассационной жалобы об исключении других документов, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно протоколу судебного заседания, из тома первого оглашено постановление о признании потерпевшим, состоящее из двух листов 195 и 196, в связи с чем неуказание в протоколе судебного заседания второго листа данного постановления не свидетельствует о том, что данное доказательство не исследовано судом; согласно протоколу судебного заседания, суд огласил протокол обыска от 27.12.2011, который составляет листы дела 11-14, в связи с чем неуказание листа под номером 12 данного протокола не является нарушением, ставящим под сомнение исследование данного доказательства в целом; согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал квитанцию N 202231, которая состоит из двух листов, в том числе и фирменной квитанции с указанием телефонов ювелира (том 2 л.д. 148-149); в томе 2- согласно протоколу судебного заседания (л.д. 192) квитанция являлась предметом рассмотрения и состояла из двух листов: 193- с указанием телефонов и 194 сама квитанция, в протоколе отражено, что оглашена квитанция 202241, которая состоит их двух листов; кроме того, суд огласил показания Каземирова, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, а л.д. 51, о чем указано в жалобе, является последним листом данного протокола, на котором расположены подписи участников данного следственного действия, в связи с чем ссылки в этой части являются несостоятельными.

Ссылки на исключение из числа доказательств не исследованные в судебном заседании том 4 л.д. л.д. 120 и 121, на которых имеются явки с повинной Ким и Каземирова, являются необоснованными, поскольку данные протоколы учтены государственным обвинителем, на что он сослался в своей речи, а также самими осужденными и судом при назначении наказания, что не влечет исключение их из числа доказательств.

Одновременно, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационного представления и кассационных жалоб о том, что доказательств угрозы применения оружия не добыто.

По смыслу закона, под применением оружия принимается как фактическое его использование для причинения вреда здоровью человека, так и демонстрация с угрозой немедленного использования в процессе нападения.

Данные обстоятельства по данному преступлению не установлены. Так, разбой считается оконченным с момента нападения, что установлено в отношении потерпевшей Пак; потерпевший и свидетель пояснили, что осужденные не угрожали немедленным применением оружия, а лишь демонстрировали его, поскольку не установлено высказываний осужденными о применении в отношении Пак ружья, выстрелов вверх, прицеливаний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационного представления относительно отсутствия выводов суда в данной части.

Действия осужденных следует квалифицировать как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, исключив квалифицирующий признак "с угрозой применения оружия" и снизить каждому из них наказание.

В остальном по данному преступлению тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины и данной квалификации действий осужденных.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от

12.10.2012 года в отношении

Каземирова Ивана Михайловича, Ким Тимура Базарбаевича изменить.

Исключить из числа доказательств, указанных в приговоре:

1. том 1 л.д. 46-48; л.д. 209; 210-211; 218

2. том 2 л.д. 38; 39-40; 41; 173; 174; 219

3. том 3 л.д. 197-199;

4. том 4 л.д. 6; 7-9; 11;17; 18-20; 120; 121

Исключить из квалификации действий осужденным Ким Т.Б. и Каземирову И.М. по преступлению от 23.12.2011 квалифицирующий признак разбоя "с применением оружия".

Действия осужденных по преступлению от 23.12.2011 квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Считать осужденными

Каземирова Ивана Михайловича

по ст.158 ч.3 п. "а,в" УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.11) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кима Тимура Базарбаевича

по ст.158 ч.3 п. "а,в" УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Каземирова И.М., Ким Т.Б., кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Т.В. Середа

Л.Е. Горохова

Справка:

Каземиров И.М., Ким Т.Б. содержатся в ИЗ-25/2