Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-844

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желудкова В.И. к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства Приморского края на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 ноября 2012 года, которым исковые требования Желудкова В.И. удовлетворены частично. С Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу Желудкова В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72003 рублей.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Желудкова В.И. по доверенности Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желудков В.И. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что являлся собственником домовладения, в состав которого входили земельный участок площадью 600 кв.м., жилой дом площадью 138,4 кв.м., септик и различные придомовые постройки, расположенные по адресу: г.Владивосток. В связи с намеченной в 2012 году в г.Владивостоке встречей глав государств и правительств стран-участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" данное домовладение попало под снос на основании выполнения работ по объекту "Строительство автомобильной дороги п.Новый - полуостров Де Фриз - Седанка - бухта Патрокл". В соответствии с заключенными между сторонами соглашениями от 15.11.2010 года N 774/10, от 15.11.2010 года N 774/1/10, от 26.04.2011 года N 229/11, от 30.05.11 года N 295/11, общая выкупная стоимость всех изымаемых объектов недвижимости определена в размере 17 554 000 рублей. В нарушение принятых обязательств ответчик оплатил истцу только рыночную стоимость объектов в размере 16 683 000 рублей. Решением районного суда г.Владивостока от 11.04.2012 года с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу истца взыскана оставшаяся сумма выкупной стоимости в размере 871 000 рублей и 27.06.2012 года данное решение вступило в силу. Департамент судебные решения не исполнил, уклонялся от возврата чужих денежных средств и только 15.08.2012 года перечислил на счет истца остаток выкупной стоимости в размере 871 000 рублей. Со дня передачи изымаемой собственности по день фактической оплаты Департамент дорожного хозяйства Приморского края неправомерно пользовался денежными средствами истца. Просил взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края 72 390 рублей в качестве процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Желудков В.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что решением районного суда г.Владивостока от 11.04.2012 года, оставленным в силе определением Приморского краевого суда от 27.06.2012 года с Департамента в пользу истца взысканы убытки в размере 871 000 рублей. Решение фактически исполнено 15.08.2012 года в соответствии с п.4 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Департамент дорожного хозяйства Приморского края, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, как незаконное и в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, который поддержал заявленные исковые требования и возразил по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ч.4 ст.6 ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в собственности граждан или юридических лиц и обременены правами третьих лиц, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов (за исключением случаев, если права третьих лиц не препятствуют использованию земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов) является основанием одновременного прекращения прав третьих лиц на изымаемые земельные участки с возмещением третьим лицам убытков в размере и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 72003 рубля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имеется факт неисполнения перед истцом денежного обязательства в установленный срок, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям требований ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно определил период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 871000 рублей с 27 июля 2011 года по 15 августа 2012 года, то есть с момента фактической передачи истцом в пользу государства изымаемого у него недвижимого имущества до фактической оплаты ответчиком выкупной стоимости в полном размере.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с требованиями материального закона и фактическими обстоятельствами дела. Расчет взыскиваемых судом сумм произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы Департамента дорожного хозяйства Приморского края направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут быть положены судебной коллегией в основания для отмены обжалуемого решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда Приморского края от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи