Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-691

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушиной Т.Д. к ООО Управляющая компания "Влад-Дом", Макарчук В.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Влад-Дом"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2012 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном в г. Владивостоке, ул. 1-я Поселковая, д. N 23/1 от 30.06.2011 года. Взыскано с Макарчук В.Р. и ООО Управляющая компания "Влад-Дом" в пользу Ярушиной Т.Д. расходы по оплате госпошлины с каждого по 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя ООО УК "Влад-Дом" Лушкину Т.К ... Ярушину Т.Д. и представителя Барабанова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярушина Т.Д. первоначально обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Влад-Дом" о запрете технического обслуживания многоквартирного дома и выставлять квитанции жителям дома, указав, что она является собственником кв. N ... в доме N 23/1 по ул. 1-я Поселковая в г. Владивостоке, 16.06.2011 г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования было принято решение о расторжении договора с ООО УК "Влад-Дом" и заключении договора управления домом с ООО "УК Первомайского района". Согласно акту приема-передачи общедомового имущества жилого дома по адресу: ул. 1-я Поселковая, 23/1 от 18.06.2011 г., указанный дом передан на обслуживание, содержание и ремонт с 19.06.2011 г. на непосредственное управление собственниками. ООО УК "Влад-Дом" было уведомлено о расторжении договора управления, однако продолжает выставлять квитанции жителям дома.

В судебном заседании 29.05.2012 года истица изменила исковые требования, просила суд признать принятые на собрании 30.06.2011 г. решения недействительными, запретить ООО Управляющая компания "Влад-Дом" осуществлять обслуживание д. 23/1 по ул. 1-я Поселковая в г. Владивостоке и выставлять квитанции жителям дома, указав, что обратившись с данным иском, ей стало известно, что 30.06.2011 года проводилось собрание, на котором принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания "Влад-Дом". С указанным решением не согласна, поскольку форма уведомления собственников в виде размещения сообщений в помещениях дома не соответствует установленной решением собрания от 16.06.2011 года - путем направления сообщений заказным письмом, а так же нарушена процедура проведения собрания, т.к. голосование проводилось в заочной форме, что предусмотрено Жилищным кодексом только после проведения общего собрания в очной форме, на котором отсутствовал кворум. Кроме того ссылалась на отсутствие кворума.

Привлеченная судом в качестве соответчика Макарчук В.Р. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ООО Управляющая компания "Влад-Дом" и Макарчук В.Р. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что 30.06.2011 г. было проведено общее собрание в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. За 10 дней инициатором собрания все собственники многоквартирного дома по ул. 1-я Поселковая, 23/1 в г. Владивостоке были извещены путем вывешивания объявлений, кроме этого уведомления были разложены в почтовые ящики. Администрация г. Владивостока была извещена о собрании путем направления сообщения. Указал, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден установленный законом порядок его проведения, имелся кворум для принятия решения. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципальных квартир, не уведомлялась ни о проведении, ни об итогах голосования на собрании 30.06.2011 г. Полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно ООО Управляющая компания "Влад-Дом", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного, поскольку истицей пропущен срок обращения в суд, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ, не согласен с выводами суда в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

По делу установлено, что по инициативе собственника кв. ... по ул. 1-ая Поселковая, д. 23/1 Макарчук В.Р. 30.06.2011 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 23/1 по ул. 1-я Поселковая, 8 в г. Владивостоке, на котором в форме заочного голосования было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания "Влад-Дом". Согласно протокола общего собрания период проведения голосования с 20.06.2011 года по 30.06.2011 года.

Истица Ярушина Т.Д., являющаяся собственником квартиры N ... в доме N 23/1 по ул. 1-я Поселковая, 8 в г. Владивостоке, участие в собрании 30.06.2011 года не принимала.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительными, являются в частности, неизвещение собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения (простым большинством голосов вместо квалифицированного) и др.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что о проведении собрания собственники жилого дома N 23/1 по ул. 1-я Поселковая, 8 в г. Владивостоке в порядке, определенном общим собранием собственников от 16.06.2011 года, то есть направлением заказного письмам с уведомлением не уведомлялись.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих извещение истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, о месте и времени проведения собрания. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при проведении собрания не была соблюдена процедура проведения собрания 30.06.2011 года.

Судом проверялись и нашли подтверждение доводы истца об отсутствии кворума для проведения собрания и принятия решения по поставленным на голосование вопросам, так как в собрании принимали участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для проведения собрания и принятия решений, предусмотренного положениями ст. 45, 46 ЖК РФ.

Доводы ООО Управляющая компания "Влад-Дом" в апелляционной жалобе о пропуске истцом установлено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, Ярушина Т.Д. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями о запрете ООО Управляющая компания "Влад-Дом" технического обслуживания многоквартирного дома и выставлять квитанции жителям дома, указав, что 16.06.2011 г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования было принято решение о расторжении договора с ООО УК "Влад-Дом" и заключении договора управления домом с ООО "УК Первомайского района". В ходе рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании 29.05.2012 года истица изменила свои исковые требования, просила суд признать принятые на собрании 30.06.2011 г. решения недействительными, указывая, что о проведении данного собрания ей стало известно в мае 2012 года, указанное утверждение ничем не опровергнуто. Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещение истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, о месте и времени проведения собрания 30.06.2011 года.

Таким образом, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, срок исковой давности для предъявления требований о признания недействительными решения общего собрания собственников, истцом пропущен не был. Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно пропуска срока обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются мотивировочной частью постановленного решения, а именно на листе решения N 4.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Влад-Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: