Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-98

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В,

при секретаре Бабичевой В.В.,

с участием прокурора Карасевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданов С.В. к Богданову ФИО17 Виктории Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе ФИО1 В.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 6 ноября 2012 года, которым Мерлева В.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя истца Богданова С.В. по доверенности Гусева А.И., заключение прокурора Карасевой О.В., полагающей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.В. обратился в суд к Богданов В.В., Мерлева В.А. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В судебном заседании 6 ноября 2012 года представитель Богданова С.В. заявил отказ от требований в части признания Богданова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении. В этой части производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В жилом помещении совместно с его братом Богдановым В.В. проживает сожительница последнего ФИО1 В.А., не имеющая регистрации в спорном жилом помещении. Ответчица не участвует в несении расходов по уплате коммунальных платежей, членом его семьи не является, в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта и выселиться по данному адресу отказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богданов С.В. просил суд выселить ФИО1 В.А. без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель настаивал на требованиях о выселении ФИО1 В.А. по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 В.А. иск о выселении не признала, в судебном заседании пояснила, что проживает в гражданском браке с Багдановым В.В., который зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с предъявлением иска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Полагает, в случае если квартира будет являться муниципальной собственностью у Богданова С.В., не будет оснований для выселения ее из спорного жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Гусев А.И. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, полагает, что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку в случае признания сделок недействительными и при наличии права на проживание в спорном жилом помещении ответчик вправе поставить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Препятствий к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 В.А. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин пользуется жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании сведений администрации Штыковского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края от 27.09.2012 N (выписка из поквартирной карточки) в указанной квартире зарегистрированы: Богданова Л.М. и Богданов В.В. (л.д. 9).

ФИО1 В.А. регистрации в спорном жилом помещении не имеет.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у ответчицы права пользования спорным жилым помещением и выселил ФИО1 В.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого.

Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что Богданова Л.А. не имела права распоряжаться спорной квартирой, в том числе и передавать её в собственность Богданова С.В. по договору дарения, ввиду того, что Богданова Л.А. на момент заключения договора дарения с Богдановым С.В., не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, не принимается судебной коллегией, поскольку собственником спорного жилого помещения на дату заключения договора дарения ( ДД.ММ.ГГГГ) являлась Богданова Л.М., и ее право не было оспорено.

Следовательно, Богданова Л.М. являясь собственником жилого помещения, имела право распорядиться спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовался договор дарения и не установлено, кто и на каких правах проживает в спорном помещении, противоречат материалам дела (л.д.5).

Право проживания Богданова В.В. в спорном жилом помещении не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку собственником жилого помещения- Богдановым С.В., право Богданова В.В. не оспаривается (в этой части принят отказ от исковых требований).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что право на проживание Богданова В.В. в спорной квартире основано на положениях ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 и предусмотрено пунктом 7 Договора дарения квартиры от 14.05.2011 (л.д.5).

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что ФИО1 В.А. обладает такими же правами как и Богданов В.В., поскольку проживает в спорном жилом помещении без регистрации и членом семьи собственника жилого помещения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи