Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-576

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

секретаре Бабичевой В.В.,

с участием прокурора Карасевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макарова Г.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Макаровой Г.Н. на решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 июля 2012 года, которым в удовлетворении требований Макаровой Г.Н. отказано; и по апелляционной жалобе истицы на дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 октября 2012 года, которым с ФГБУ "Приморрыбвод" в пользу Макаровой Г.Н. взыскана денежная сумма в размере ...

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Макаровой Г.Н., возражения представителя ФГБУ "Приморрыбвод" Соловьева А.В., заключение прокурора Карасевой О.В., полагающей, что оснований к отмене решения суда от 24.07.2012 не имеется, дополнительное решение суда от 29.10.2012 подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Г.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 1990 по 2000 годы. С 7 апреля 2008 года вновь была принята на работу на должность главного бухгалтера на основании срочного трудового договора. 17 марта 2009 года с ней был заключён срочный трудовой договор на период до 6 апреля 2010 года, 16 апреля 2010 года заключён срочный трудовой договор на период с 20 апреля 2010 года по 19 апреля 2011 года, 15 апреля 2011 года заключён срочный трудовой договор на период до 19 апреля 2012 года. 19 апреля 2012 года истица уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. По мнению истицы, ответчик незаконно, помимо её волеизъявления заключал с ней срочные трудовые договоры ежегодно с 2008 года. Увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора считает незаконным и просила суд восстановить её в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсировать моральный вред, который она оценила в сумме ...

В судебном заседании представитель истицы уточнила, что просила суд признать незаконным увольнение Макаровой Г.Н. в связи с истечением срока действия трудового договора, так как в нарушение действующего трудового законодательства с Макаровой Г.Н. был заключён срочный трудовой договор N от 15 апреля 2011 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 июля 2012 года Макаровой Г.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

11 октября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда возвращено гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку в решении суда отсутствуют выводы в части рассмотрения требований истицы о взыскании заработной платы за время исполнения ею обязанностей главного бухгалтера в период с 7 по 19 апреля 2010 года.

29 октября 2012 года судом вынесено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу Макаровой Г.Н. взыскано ... рублей за период с 7 по 19 апреля 2010 года.

Судом постановлены указанные выше решение от 24 июля 2012 года и дополнительное решение от 29 октября 2012 года, с которыми не согласилась истица, ею поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решений суда как незаконных и необоснованных.

В суде апелляционной инстанции Макарова Г.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб, считает решения незаконными и необоснованными, настаивала на их отмене с принятием нового решения.

Представитель ФГБУ "Приморрыбвод" Соловьев А.В., возражал против удовлетворения жалоб, считает решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда от 24 июля 2012 года подлежит отмене в части отказа Макаровой Г.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда; дополнительное решение от 29 октября 2012 года подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Кроме того, срочный трудовой договор в силу п.2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон может быть заключен с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2009 года ответчиком с Макаровой Г.Н. заключён срочный трудовой договор N, по которому она была принята на должность главного бухгалтера с 7 апреля 2009 года до 6 апреля 2010 года (л.д. 9-11).

По окончании срока действия трудового договора был издан приказ Учреждения N от 5 апреля 2010 года о прекращении трудового договора.

16 апреля 2010 года с истицей был заключён срочный трудовой договор N, по которому она была принята на работу, на должность главного бухгалтера с 20 апреля 2010 года по 19 апреля 2011 года (12-15).

Приказом N от 16 апреля 2011 года прекращён срок действия трудового договора.

15 апреля 2011 года ответчик заключил с Макаровой Г.Н. срочный трудовой договор N о приёме Макаровой на должность главного бухгалтера с 20 апреля 2011 года по 19 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора он заключён по соглашению сторон в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 ТК РФ как с главным бухгалтером Учреждения и с поступающим на работу пенсионером по возрасту (л.д. 16-19).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу на должность главного бухгалтера на основании заключённого трудового договора (л.д. 44).

4 июля 2011 года между истицей и ответчиком подписано соглашение N об изменении условий трудового договора в связи с переводом работника на другую должность N от 15 апреля 2011 года. По условиям соглашения, подписанного обеими сторонами, истица переведена на должность заместителя главного бухгалтера - начальник отдела бухгалтерского учёта и экономики, ей установлен должностной оклад по должности в размере ... , условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (л.д. 22).

22 марта 2012 года истица уведомлена о расторжении трудового договора, что подтверждается ее подписью и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Макарова Г.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Отказывая Макаровой Г.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что срочный трудовой договор был заключен с истицей по соглашению сторон на законных основаниях, считать его заключенным на неопределенный срок оснований не имеется, последующее прекращение трудового договора произведено в связи с истечением срока его действия и с соблюдением порядка прекращения трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.

Заключив трудовой договор, которым устанавливался срок его действия, истица тем самым выразила согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение такого договора в материалах дела не имеется.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истицы на вынужденный характер заключения данного трудового договора в силу вероятной возможности потерять работу, поскольку данные обстоятельства, о вынужденном характере заключения спорного договора не свидетельствуют.

Является верным вывод суда и о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, установленного ст. 79 ТК РФ, поскольку как видно из дела, о расторжении договора в связи с истечением срока его действия Макарова Г.Н. была предупреждена ответчиком в письменной форме более чем за три календарных дня до увольнения (уведомление от 22.03.2012 л.д.23).

Таким образом, поскольку заключение строчного трудового договора с истицей как пенсионером по возрасту и занимающей должность главного бухгалтера предусмотрено положениями трудового законодательства (ст. 59 ТК РФ), суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении срочного трудового договора нарушения прав истицы работодателем не допущено. Процедура прекращения срочного трудового договора, предусмотренная ст. 79 ТК РФ также работодателем соблюдена, о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора истица уведомлена в установленные сроки.

Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вынуждено, под давлением суду не представлены. Неоднократно подписывая срочные трудовые договоры, истица соглашалась с условиями, указанными в них и вопрос о признании заключенным договора на неопределенный срок не ставила.

Оснований к отмене решения суда от 24.07.2012 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

29 октября 2012 года судом вынесено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу Макаровой Г.Н. взыскано ... рублей за период с 7 по 19 апреля 2010 года.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы за период с 7 по 19 апреля 2010 суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в указанный период истица исполняла обязанности главного бухгалтера (л.д.25-31) до заключения нового контракта, и оплата ей за данный период не была произведена.

Подтверждением обоснованности исковых требований в этой части судебная коллегия расценивает также то обстоятельство, что ответчик в период рассмотрения дела, оплатил Макаровой Г.Н. задолженность по заработной плате за указанный в иске период в сумме ...

Проверяя доводы апелляционной жалобы, поданной на дополнительное решение, судебная коллегия считает, что они заслуживают внимания в силу следующего.

При исчислении суммы, подлежащей взысканию, суд принял за основу размер заработной платы, установленный п.4.1 срочного трудового договора N от 17 марта 2009 (л.д.10), согласно которому оклад составлял ... , 30% районный коэффициент и 30% дальневосточная надбавка, и исчислил задолженность по заработной плате исходя из среднедневного заработка в размере ... за 9 раб. дней.

Однако такой расчет среднедневного заработка нельзя признать верным.

В соответствии со статьёй 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные положения содержатся в Положении о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Так, начисленная заработная плата истицы по справке ответчика за период с 01.04.2009 по 01.04.2010 составила ... рублей, количество рабочих дней - 249, средняя заработная плата составила ... ( ... : 249 дней). С ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за 9 рабочих дней за период с 07.04.2010 по 19.04.2010 в размере ... ( ... х 9 дней).

Поскольку истице выплачена заработная плата в сумме ... , в пользу Макаровой Г.Н. с ответчика подлежит взысканию ... ( ... - ... ).

Расчет, представленный в апелляционной жалобе истицей судебная коллегия находит не верным, поскольку из него не исключены суммы начисленных отпускных и оплата по листкам временной нетрудоспособности.

Требования Макаровой Г.Н. в части компенсации отпуска за три дня за период с 7 по 19 апреля 2010 года не подлежат удовлетворению, в силу требований ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, которая устанавливает, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку истицей ранее в суде первой инстанции не были заявлены такие требования, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения требований в этой части.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в невыплате последней заработной платы за спорный период, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда в размере ...

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 24 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и дополнительное решение от 29 октября 2012 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 июля 2012 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 октября 2012 года о взыскании невыплаченной заработной платы за время исполнения Макаровой Г.Н. обязанностей главного бухгалтера в период с 7 по 19 апреля 2010 года, отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в пользу Макарова Г.Н. заработную плату в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи