Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-555

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевской А.Н. к Киселевской Ю.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Киселевской Ю.К. к Киселевской А.Н. о вселении,

по апелляционной жалобе Киселевской Александры Николаевны на решение Уссурийского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Киселевской А.Н. отказано, встречные исковые требования Киселевской Ю.К. удовлетворены. Киселевская Ю.К. вселена в жилое помещение, расположенное в Приморском крае.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Киселевской Ю.К. - В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселевская А.Н. обратилась к Киселевской Ю.К. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением - в Приморском крае и выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь, на то, что в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными она и её внучка - ответчица, однако проживает в нем только истица, которая самостоятельно производит содержание указанной квартиры. Ответчица фактически проживает по другому адресу со своими родителями, в спорной квартире никогда не проживала и не проживает. Просила признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить её и прекратить регистрацию в данной квартире.

Не согласившись с вышеуказанными исковыми требованиями, ответчица Киселевская Ю.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Киселевской А.Н. о вселении.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования. Просили признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - в Приморском крае. Требования о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения не поддержали. Указали на то, что спорная квартира предоставлялась сыну истицы В., являющемуся отцом ответчицы, и его семье в связи с трудовыми отношениями, поскольку он работал на ВРД. Первоначально был составлен договор купли-продажи жилого помещения, впоследствии переоформлен на договор социального найма.

Истица с сыном после предоставления жилья лет 15-20 назад вселились вдвоем в спорную квартиру. После того, как В. построил жилой дом, переехал туда на постоянное место жительства со своей семьей: дочкой - ответчицей и супругой. Истица осталась проживать в спорной квартире, в которой проживает с момента вселения и до настоящего времени. После переезда Киселевский К.В. снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Признание ответчицы утратившей право пользования необходимо истице, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги.

С требованиями встречного иска не согласились, пояснив, что истица категорически не согласна с вселением ответчика, поскольку спорная квартира ей необходима самой. Истица является больным человеком, хочет жить одна, самостоятельно делала ремонт, совместное проживание с ответчицей невозможно, поскольку внучка ничего не хочет делать сама. В свое время много помогала семье сына.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования Киселевской А.Н. не признал, суду пояснил, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом родителей ответчицы, которая была исключена из состава совместно нажитого имущества решением суда в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истица не имеет правовых оснований для признания ответчицы утратившей право пользования, поскольку в отношении спорной квартиры не заключен договор социального найма. Возникли отношения собственника и членов его семьи. Ответчица в спорное жилое помещение вселена с согласия собственника В., данная квартира является совместно нажитым имуществом её родителей. Вселиться в квартиру ответчица не имеет возможности, поскольку истица категорически не согласна с её вселением.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевской А.Н., и удовлетворении встречных исковых требований Киселевской Ю.К., с которым не согласилась Киселевская А.Н, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, которая поддержала свои доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорное жилое помещение было приобретено В. на основании договора купли-продажи от 20.02.1995 года, заключенного с Вагонным рефрижераторным депо в лице начальника депо, в период брака с А., вместе с тем право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было. При этом в спорном жилом помещении с 21.12.1995 года зарегистрирована истица, а с 19.09.2000 года ответчица (л.д.4). Лицевой счет открыт на имя В., количество зарегистрированных в квартире 2 (истица и ответчик). При этом документы, на основании которых были зарегистрированы истица и ответчица в указанную квартиру отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из анализа всех представленных по делу доказательств и требований действующего законодательства пришел к правильному выводу, что истица не является собственником спорной квартиры, а ее вселение в спорную квартиру 21.12.1995 года и вселение ответчика Киселевской Ю.К. 19.09.2000 года произошло в силу правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере договора социального найма. Доказательств обратного, во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей суду не представлено.

Заявляя исковые требования к Киселевской Ю.К. о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением, истица в качестве правовых оснований указала на ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, то есть выезд члена семьи нанимателя в другое место жительства, что влечет расторжение договора социального найма жилого помещения со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи (или бывшего члена семьи) утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселевской А.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что выезд Киселевской Ю.К. из спорной квартиры носил вынужденный характер. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения в указанной части. Из материалов дела следует, что ответчица долгий период времени в несовершеннолетнем возрасте проживала с истицей в спорной квартире до окончания её отцом строительства жилого дома по ул. Мира 1 в г.Уссурийске. После чего она с определенной периодичностью, несмотря на ее переезд с родителями в построенный отцом жилой дом, продолжала проживать в спорной квартире. Нежелание истицы проживать вместе с ответчицей и последующий бракоразводный процесс между родителями ответчицы, явился причиной возникновения конфликтной ситуации между бабушкой (истицей ) и внучкой (ответчиком), что сделало невозможным проживание ответчицы в спорной квартире.

Доводы истицы, что ответчик не вселилась в квартиру, не проживает в ней и не оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из квартиры, её отказе от прав на спорное жилое помещение.

Киселевская Ю.К. зарегистрирована по данному адресу, у неё нет в пользовании и в собственности иных жилых помещений. Самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 2000 года до момента рассмотрения дела в суде ответчик не приобрела.

Приведенные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что Киселевская Ю.К не отказывалась от прав на квартиру, а её непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер.

Суд вынес законное и обоснованное решение, отказав Киселевской А.Н. в признании Киселевской Ю.К. утратившей право пользования жилым помещением и вселив последнюю в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и их недоказанности судебная коллегия считает необоснованными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, установлены письменными доказательствами, пояснениями свидетелей и сторон, которым суд дал верную оценку, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Непроживание в квартире, как правильно указано в судебном решении, носило вынужденный характер, со стороны истца чинились препятствия во вселении, ответчик пыталась реализовать свои права на спорное жилое помещение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевской А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи