Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-738

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению

Пупченко Е.Г. к Министерству Финансов РФ

об индексации взысканных сумм

по частной жалобе Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 года, которым заявление Пупченко Е.Г.удовлетворено. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пупченко Е.Г. индексация присужденной судом денежной суммы за период с октября 2011 года до июля 2012 года в размере 1254, 40 рубля, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупченко Е.Г. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю об индексации взысканных сумм.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Пупченко Е.Г. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу компенсация морального вреда в размере 350000 рублей. В остальной части в иске отказано. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2011 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Пупченко Е.Г. была взыскана индексация присужденной судом денежной суммы за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года в размере 13650 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2011 года определение суда от 21.10.2011 года изменено. Взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Пупченко Е.Г. индексация присужденной судом денежной суммы за период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года в размере 22 400 рублей. Ссылаясь на то, что выплата указанной суммы произведена лишь 19 июля 2012 года, заявитель просил суд произвести индексацию взысканных сумм в порядке применения ст. 208 ГПК РФ по индексу роста потребительских цен за период с октября 2011 года по июль 2012 года в размере 1254, 40 рубля, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Пупченко Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ПК полагала заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласилось УФК по ПК, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Судом установлено, что в порядке индексации ранее взысканных сумм, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2011 года взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Пупченко Е.Г. за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года сумма 13650 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2011 года сумма индексации изменена и в пользу Пупченко Е.Г. взыскана индексация за период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года в размере 22400 рублей.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда исполнено 19.07.2012 года.

Индексируя денежную сумму, суд верно исходил из того, что длительное неисполнение судебного решения должником ведет к обесцениванию взысканных судом денежных сумм вследствие роста цен, что нарушает права взыскателя.

При этом суд правомерно произвел индексацию на основании индекса роста потребительских цен, рассчитанным территориальным органом государственной статистики, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя, с момента присуждения судом денежных сумм (октября 2011 года) до дня фактического исполнения решения (июля 2012 года).

Доводы частной жалобы об исполнении решения суда в рамках сроков, установленных для его исполнения ст. 24.2 БК РФ не могут быть приняты как основание для отмены определения суда, поскольку срок исполнения исполнительного документа при наличии реально установленного инфляционного процесса не лишает заявителя произвести индексацию присужденных к взысканию сумм. Положения ст. 208 ГПК РФ являются одной из форм гарантии защиты имущественных прав взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Каких-либо иных оснований для отмены определения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: