Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-79

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУЗ ЦГиЭ N 98 ФМБА России) об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства"

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 сентября 2012 года, которым иск удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства России" в пользу Шевченко В.Л. 11687 рублей 07 копеек; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства России" государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края в размере 467,48руб.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ФГБУЗ ЦГиЭ N 98 ФМБА России Лазаревой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГБУЗ ЦГиЭ N 98 ФМБА, указав, что он работает в должности врача по санитарно-гигиеническим исследованиям промышленно-санитарной лаборатории ответчика и приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года N N необоснованно за неотключение кондиционера после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на основании приказов ответчика лишен выплат стимулирующего характера за июнь 2012 года и по итогам работы за второй квартал 2012года.

Ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка он не совершал, и считая, что систематическое, необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности является результатом личной неприязни со стороны администрации ФГБУЗ ЦГиЭ N 98, просил суд признать незаконным и отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ "О вынесении дисциплинарного взыскания" и обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить в полном объеме выплаты стимулирующего характера за июнь месяц 2012 года и за второй квартал 2012 года.

В судебное заседание истец Шевченко В.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ФГБУЗ ЦГиЭ N 98 ФМБА России с иском не согласился, считая выговор обоснованным, а порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушенным. Пояснял, что применения дисциплинарного взыскания от работника истребовано объяснение в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ; приказ о применении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. N N объявлен работнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ.; наличие в действия истца дисциплинарного проступка установлено работодателем и подтверждается докладной эксперта-физика ФГБУЗ ЦГиЭ N 98 Иванова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35час. в кабинете N 2 физического отделения промышленно-санитарной лаборатории обнаружен включенный кондиционер, который не выключил врач Шевченко В.О., покинувший рабочее место в указанном кабинете в 16:30 час, чем истец нарушил инструкцию "О мерах пожарной безопасности в помещениях ЦГиЭ N 98". Указал также, что по итогам 2009 года истец лишен стимулирующей выплаты (премии) на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на основании Положения (п. 3.1; 3.3; 3.5; 3.6), как имеющий дисциплинарное взыскание.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным фактам неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины. Указывает, что определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, отнесено законом к компетенции работодателя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4 и части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Разрешая спор, суд верно применил статью 192 Трудового кодекса РФ, разъяснения пункта 35,53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка относится к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако выводы суда о том, что примененное ответчиком взыскание в виде выговора не соответствует тяжести проступка, совершенного Шевченко В.Л., не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так судом установлено, что Шевченко В.Л. 31 мая 2012 года нарушил требования правил пожарной безопасности, обязанность соблюдения которых установлена его должностной инструкцией и трудовым договором, и ранее подвергался дисциплинарному взысканию за аналогичное нарушение.

Эти выводы суда подтверждены материалами дела, в том числе Инструкцией N 16 "О мерах пожарной безопасности в помещениях ЦГ и Э N 98" от 22.05.2009, Инструкцией N 18 по охране труда для физика-эксперта, техника, лаборанта, врача санитарно-гигиенического исследования промышленно- санитарной лаборатории, с которыми истец был ознакомлен под роспись соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающими

обязанность работников учреждения по окончании работы отключать электрооборудование (ПВЭМ, радиоприемники, электронагревательные приборы, кондиционеры и т.д.) от электросети, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении работающего кондиционера в кабинете N ДД.ММ.ГГГГ, где работал врач промышленно-санитарной лаборатории Шевченко В.Л., после ухода последнего, показаниями свидетелей Бирюковой Н.Г. и Иванова Е.В.

Доводы представителя ответчика о том, что Шевченко В.Л. ранее нарушал правила пожарной безопасности, за что был наказан в дисциплинарном порядке, подтверждены приказом о вынесении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым Шевченко В.Л. за не выключение электронагревательного прибора после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, не выключение света и радиоприемника после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, курение в туалетной комнате было объявлено замечание.

Установлен судом и факт применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что применение к истцу за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарного взыскание в виде выговора, не соответствует тяжести проступка, является необоснованным.

Установленные судом факты неоднократного нарушения Шевченко В.Л. трудовой дисциплины, привлечения его к ответственности в виде объявления замечания, подтверждают доводы представителя ответчика о том, что работодателем при издании оспариваемого приказа учитывались как тяжесть проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы, он кондиционер выключил, а тот был впоследствии повторно включен, соответствующими доказательствами не подтверждены. Отсутствуют у суда также основания считать, что применение взыскания является следствием личной неприязни руководителя, поскольку доказательства нарушения ответчиком трудовых обязанностей в материалах дела имеются.

Из материалов дела также следует, что порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден.

На основании изложенного судебная коллегия находит вывод суда о том, что приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N N подлежит отмене, неправильным.

Поскольку факт обоснованного привлечения Шевченко В.Л. к дисциплинарной ответственности подтвержден материалами дела, а также имеются в деле доказательства привлечения Шевченко В.Л. к дисциплинарной ответственностями приказами от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, является незаконным и необоснованным также вывод суда о том, что Шевченко В.Л. был неправомерно лишен выплат стимулирующего характера за июнь 2012 года и второй квартал 2012 года.

Положение о выплатах стимулирующего характера работником ФГБУЗ ЦГиЭ N N ФМБА России, которым определены порядок и условия выплат надбавок стимулирующего характера, предусматривает в качестве основания для лишения работника стимулирующей надбавки наличие дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал в пользу истца 11687, 07 рублей.

Кроме того, определяя размер стимулирующей выплаты за 2 квартал 2012 года и производя самостоятельно расчет суммы исходя из отмены одного из дисциплинарных взысканий, суд не учел, что определение размера стимулирующей выплаты относится к компетенции работодателя, а вышеназванный локальный нормативный акт не предусматривает конкретный размер снижения надбавки за каждое нарушение.

Решение суда также не соответствует требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным требованиям, поскольку иска о взыскании заработной платы по настоящему делу заявлено не было.

В иске истец просил признать незаконным и отменить приказ N 118-к от 25.06.2012 "О вынесении дисциплинарного взыскания", а также обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить в полном объеме выплаты стимулирующего характера за июнь месяц 2012 года и за второй квартал 2012 года, в последующем и своих требований не изменял, в судебные заседания не являлся.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда не отвечающим требованиям законности и обоснованности, подлежащим отмене, а исковые требования - отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 сентября 2012 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Владимира Леонидовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУЗ ЦГиЭ N 98 ФМБА России) об отмене приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ "О вынесении дисциплинарного взыскания", возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить в полном объеме выплаты стимулирующего характера за июнь месяц 2012 года и за второй квартал 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи