Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-80

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева А.В. к администрации Ярославского городского поселения о продлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе Губарева А.В.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 07 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя Губарева А.В. - Колесниченко В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарев А.В. обратился в суд с иском о продлении срока для принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Губарева А.А., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по адресу: "адрес", однако в установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери.

Ссылаясь на занятость на работе, просил суд продлить ему срок для принятия наследства, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: с "адрес" после смерти его матери.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель Колесниченко В.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и, ссылаясь на то, что истец является единственным наследником умершей Губаревой А.А., просила восстановить ему срок для принятия наследства в виде денежных вкладов, оставшихся после смерти его матери, и признать его принявшим указанное наследство, указав, что истец летом 2012 года, разбирая документы, обнаружил сберегательные книжки на имя своей матери, ранее ему не было известно о том, что у нее имелись вклады. Пояснила также, что права собственности на жилой дом по адресу: "адрес" у его матери не имелось. Ссылалась на то, что истец своевременно не мог обратиться к нотариусу, т.к. занимается сельским хозяйством и не имеет достаточного свободного времени для решения этих вопросов в связи со своей занятостью на работе.

Представитель администрации Ярославского городского поселения, привлеченной судом по делу в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. При этом в своем заявлении указал, что дом по "адрес" муниципальной собственностью не является, просил разрешить спор на усмотрение суда. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Губарев А.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что истец представил суду достаточно доказательств в обоснование своего довода об уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истец Губарев А.В. является сыном Губаревой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, на имя Губаревой А.А. были открыты счета в отделениях Сбербанка России, а документов, подтверждающих наличие у нее права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не имеется.

Судом также установлено, что наследственное дело после смерти Губаревой А.А. не заводилось, наследники за оформлением своих наследственных прав в нотариальную контору не обращались.

Отказывая Губареву А.В. в иске, суд исходил из отсутствия оснований для восстановления ему срока для принятия наследства.

Этот вывод судом кассационной инстанции признается верным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1155 того же Кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием восстановления в судебном порядке срока установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Однако наличие таких обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд правильно принял во внимание, что Губарев А.В. знал о смерти матери, и не представил суду никаких доказательств, подтверждающих занятость на работе.

Ссылки истца на то, что он не знал о наличии вкладов, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является значимым для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства. Кроме того, истец не ссылался на наличие причин, не позволивших ему ранее обнаружить сберегательные книжки, хранившиеся в доме, в котором проживала мать и зарегистрирован он сам.

На фактическое принятие наследства истец не ссылался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению Губареву А.А. срока для принятия наследства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи