Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-244

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головацкой Т.В. к Сучкову В.А. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Головацкой Т.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Головацкой Т.В. и ее представителя Комар Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Сучкова В.А. - Сучкова И.В. и Корсун О.П., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головацкая Т.В. обратилась в суд с названным иском к Сучкову В.А. В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", и проживает в квартире N 1 указанного дома; вторая половина дома по "адрес" принадлежит ответчику, проживающему в квартире N 2, который самовольно подключился к системе водоснабжения, не имея системы водоотведения.

Указывая на то, что в результате организованного под ее окнами слива сточных вод из квартиры ответчика на половине принадлежащего ей дома появились дефекты в виде обрушения веранды, разрушения фундамента, отсырели стены, на стенах появились трещины, перекосило окна, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1 141897 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей, уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В судебном заседании Головацкая Т.В. и ее представитель Комар Л.Д. поддержали исковые требования в полном объеме. Ссылались на то, что в процессе пользования водой ответчик не имел водоотливных каналов, водоотводных труб и все отходы потребления шли под фундамент жилого дома истца в связи с тем, что половина ее дома находится на 8-10 градусов ниже половины дома ответчика. Кроме того, ссылались на наличие на территории ответчика канализационного люка, вода из которого при наполнении переливалась в сторону половины дома истицы.

Ответчик Сучков В.А. и его представитель Сучков И.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что когда приобрели дом во дворе уже имелась емкость для канализации, но в ней никогда не было канализационных вод, а лишь набирались в нее дождевые воды, которые не могли течь на участок истицы, так как емкость герметична. Поясняли, что в доме пользовались водой в малом количестве, которая стекала в землю, но сливов в сторону половины дома истицы не было. Полагали, что причиной разрушений фундамента явилось строительство истицей крыльца с нарушениями, а именно устройство ямы под фундаментом.

Судом было вынесено указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с заключением эксперта, считает его выводы противоречивыми. Кроме того, по ее мнению, судом не были надлежащим образом исследованы все имеющиеся доказательства по делу. Полагает необоснованным взыскание с нее расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку вопрос о ее стоимости судом не обсуждался.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинения вреда необходимо установить наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица не представила доказательств того, что вред ей причинен действиями ответчика.

Этот вывод суда обоснован, сделан на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд правильно указал, что представленное истицей заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" доказательством того, что повреждение дома произошло из-за действий ответчика, являться не может, поскольку предметом исследования согласно изложенному во вводной части вопросу являлось определение стоимости восстановительного ремонта квартиры N 1 жилого дома "адрес" необходимого для устранения дефектов строительных конструкций и внутренней отделки, а не установление причин повреждения. Кроме того, указанные в заключении выводы о том, что причиной образования дефектов в квартире N 1 является устройство индивидуальной системы канализации с нарушением строительных норм и технологии производства работ, основаны на предположениях специалиста.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей допустимым доказательством являться не могут.

Вывод суда о том, что другие письменные материалы дела не подтверждают доводов истицы о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, также обоснован, поскольку в актах об обнаружении труб и емкости, заключении судебной экспертизы причина повреждения имущества истицы не указана.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истица и ее представитель в судебном заседании не заявляли. Кроме того, из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а истица не воспользовалась правом представления вопросов, подлежащих разрешению при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское судопроизводство основано на принципе состязательности, а истица, обратившись в суд, не представила доказательств, подтверждающих ее доводы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истицы расходов на оплату судебной экспертизы противоречат статье 98 ГПК РФ и также не являются основанием для отмены либо изменения суда. Поскольку ответчик понес по делу расходы в сумме 45000 руб. и решение суда состоялось в его пользу, суд обоснованно взыскал эту сумму с Головацкой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головацкой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи