Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-909

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Гладкой В.Ф. к Хлыстуну С.И. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Хлыстуна С.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 ноября 2012 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А, возражения представителя ИП Гладкой В.Ф. - Кожемякиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гладкая В.Ф. обратилась с иском к Хлыстуну С.И., указав, что на основании договора купли- продажи от 24 апреля 2007 года ей принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес". С 13 февраля 2009 года Хлыстун С.И. является собственником автозаправочной станции, находящейся на принадлежащем ей земельном участке. Договор о пользовании земельным участком между сторонами не заключался. Ответчик с 13 февраля 2009 года не платит за использование принадлежащего ей земельного участка. За период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года ответчик неосновательно обогатился за счет пользования указанным земельным участком на сумму ...

Истица просила взыскать с Хлыстуна С.И. неосновательное обогащение в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере 27028 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что на момент покупки ответчиком автозаправочной станции земельный участок, на котором она расположена, уже принадлежал на праве собственности ИП Гладкой В.Ф. На указанном земельном участке также расположен шиномонтажный комплекс. Указанные сооружения ответчик использует в предпринимательской деятельности, получает прибыль. Неоднократно направляемые в адрес Хлыстуна С.И. предложения о заключении договора аренды земельного участка, ответчиком были оставлены без ответа.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хлыстуна С.И.

Суд постановил решение, которым взыскал с Хлыстуна С.И. в пользу ИП Гладкой В.Ф. сумму неосновательного обогащения - ... , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27028 руб.

В апелляционной жалобе Хлыстун С.И. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ИП Гладкая В.Ф. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Собственником, расположенным на указанном земельном участке, сооружением - комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях, общей площадью ... кв.м., является Хлыстун С.И.

ИП Гладкая В.Ф. неоднократно в адрес Хлыстуна С.И. направляла предложения о заключении договора аренды, однако указанное предложение было оставлено ответчиком без внимания.

Суд установив, что Хлыстун С.И. являясь собственником автозаправочной станции, расположенной на принадлежащем истице земельном участке, используя который договор аренды не заключает, плат за его пользование не производит, пришел к верному выводу, что ответчик неосновательно сберегает денежную сумму, которая подлежит уплате за пользование принадлежащим истице земельным участком.

Согласно отчету N 42-06/12 ООО "Профессионал" от 5 июля 2012 года плата за пользование земельным участком площадью ... кв.м. под эксплуатацию сооружения - комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях, место расположения "адрес" за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года составила ... , которую суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Довод о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи рассмотрением иска к Гладкой В.Ф. о признании права на земельный участок отсутствующим, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие Хлыстуна С.И., каких - либо ходатайств, в том числе о приостановлении производства по делу, от Хлыстуна С.И. не поступало.

Довод о том, что ответчик использует земельный участок в связи с переходом к нему права собственности на объект недвижимости, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция, принадлежит на праве собственности Гладкой В.Ф., которая правомерно обращалась к ответчику с предложением о заключении договора аренды на принадлежащий ей земельный участок. Ответчик не выразив волеизъявления на заключение договора аренды, каких - либо плат за пользование земельным участком не осуществлял, тем самым неосновательно сберег денежную сумму, которую надлежало оплатить собственнику за пользование принадлежащим ему земельным участком.

Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: