Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-550

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Н. к ОАО "Ростелеком" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 сентября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "Ростелеком" договор на оказание услуг "IР ТV" N, оплатив стоимость подключения в размере 3500 рублей. Ежемесячно он оплачивает услуги интерактивного телевидения по тарифу "Базовый" в размере 100 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ качество интерактивного телевидения ухудшилось, так как появилось искажение изображения, периодически пропадает то звук, то изображение, изображение "зависает". Плохое качество вещания он получает до настоящего времени. С июля 2011 года тариф за услугу увеличился на 20 %, составил 120 рублей в месяц, при этом качество передаваемого изображения не улучшилось. Он неоднократно подавал в ОАО "Ростелеком" претензии на плохое качество вещания, однако качество услуги не улучшилось. Кроме того, в результате технического сбоя ему дважды неверно начислили сумму оплаты, вначале произведя перерасчет и возвратив 60 рублей, затем вновь доначислив указанную сумму. Считает, что ему причинен моральный вред, который выразился в нарушении его прав на получение качественных услуг интерактивного телевидения, чем были созданы неудобства при просмотре телепередач. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о некачественном предоставлении услуги интерактивного телевидения. ДД.ММ.ГГГГ к абоненту был направлен электромонтер, который установил, что технические параметры абонентской линии находятся в норме, истцу было предложено предоставить абонентское оборудование на тестирование, на что был получен отказ. В соответствии с п. 4.2 заключенного договора оператор не несет ответственности перед абонентом за любые задержки, перерывы в услугах, ущерб или потери данных, происходящие вследствие дефектов в любом электронном или механическом оборудовании абонента. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие Кузнецова С.Н.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецову С.Н. отказано.

С указанным решением не согласился Кузнецов С.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также от истца в апелляционную инстанцию поступили дополнительные письменные пояснения по существу апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 15 вышеназванного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" был заключен договор на оказание услуг "IР ТV" N, согласно которому ответчик обязался предоставлять услуги истцу по предоставлению доступа и пользованию интерактивными мультимедиа ресурсами по сетям передачи данных посредством использования абонентского оборудования.

В соответствии с п. 2.1.4. оператор обязан устранять повреждения на сети, происходящие из-за отказов оборудования и программного обеспечения оператора.

В соответствии п. 4.2. оператор не несет ответственность перед абонентом за любые издержки, перерывы в услугах, ущерб или потери данных, происходящие вследствие дефектов в любом электронном или механическом оборудовании абонента, отказов электропитания или неправильного использования оборудования, а также повреждений соединительной линии до абонента, если она арендована не у оператора.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником Спасского ЛТЦ ОАО "Ростелеком" по претензии абонента от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка линии. В ходе проверки было установлено, что в линии на АТС повреждений нет, в порядке контроля произведена замена магистральной пары и обжаты коннекторы в квартире, скорость соединения 10 Мб, затухание 12/11 дб - соответствуют техническим характеристикам, предусмотренными нормами для предоставления услуги интерактивного телевидения и интернета.

Из ответа ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кузнецова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технические параметры линии находятся в норме, для решения проблем с качеством услуги необходимо провести проверку оборудования, от которой истец отказался.

Также в материалах дела имеются ответы ОАО "Ростелеком" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на претензии истца относительно неверно произведенных начислений. При этом из ответов следует, что перерасчет стоимости услуги производился по причине технических сбоев при вводе новой линейки тарифных планов, сумма перерасчета ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на лицевом счете абонента. Указанные действия ОАО "Ростелеком" не были связаны с качеством предоставления истцу доступа и пользованию интерактивными мультимедиа ресурсами по сетям передачи данных посредством использования абонентского оборудования.

На иные обстоятельства, связанные с качеством услуги истец в исковом заявлении не ссылался, участия в судебном заседании истец не принимал, пояснений не давал, в связи с чем они не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств некачественного оказания услуг ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу не было предложено предоставить оборудование на тестирование, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела. Истец не представил суду первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику с требованием о ремонте, либо замене абонентского оборудования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя Кузнецова С.Н. по вине ответчика не нашел своего подтверждения, следовательно требования о возмещении морального вреда в размере 10000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не может быть дана оценка дополнительно представленным истцом в апелляционную инстанцию письменным доказательствам, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и истцом не представлены доказательства уважительности причин не предоставления указанных доказательств суду первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи