Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-11062

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной З.П. к ОАО "Владхлеб" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Костиной З.П.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя ОАО "Владхлеб"- Михайловского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина З.И. обратилась в суд с иском ОАО "Владхлеб" о защите трудовых прав, указывая, что она с 29.08.2008г. была принята на работу в ОАО "Владхлеб" в должности менеджера по продажам, ей был установлен должностной оклад 5650 руб. в месяц, с 05.09.2011 года она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В процессе трудовой деятельности она использовала свой личный автомобиль, однако за период работы с 29.08.2008г. по 01.01.2011г. выплата компенсации за использование личного автотранспорта не производилась, а то, что начислялось как компенсация, оказалось авансом. Только с 01.01.2011г. с ней был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям указанного договора была определена арендная плата в размере 400 рублей в сутки. Считает, что за период работы с 29.08.2008г. по 01.01.2011г. ей не была выплачена компенсация за использование личного автотранспорта в сумме 213 200 рублей.

Также указала, что с 01.01.2011г. была сокращена заработная плата в размере доплаты к окладу. По состоянию на декабрь 2010г. она составляла 7700 рублей в месяц, при этом, никакого соглашения об изменении определенных сторонами трудового договора в письменной форме не заключалось, с документами, уведомляющими об изменении (снижении) заработной платы её не знакомили. Считает, что ответчиком снижение заработной платы было произведено незаконно, в связи с чем, работодатель не выплатил ей денежные средства в сумме 53 900 рублей.

Полагает, что работодатель в целях снижения своих расходов, связанных с выплатой заработной платы менеджерам, манипулируя увеличением норм труда, умышлено создавал условия для невозможности работникам выполнять установленные планы в полном объеме и получать соответствующую заработную плату. В связи с чем, истица считает, что работодатель необоснованно не выплатил ей денежные средства за выполненную работу в сумме 187 428 рублей, а также не доплатил отпускные за период работы с 29.08.2008г. по 05.09.2011г. в сумме 24 625, 52 рублей.

Из-за недоплаченных в положенное время сумм переменной части заработной платы и отпускных выплат, была снижена выплата пособия по беременности и родам, в связи с чем, работодатель не доплатил ей 15 446,20 рублей. Недоплаченные в положенное время суммы, повлияли на пособие по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем, за январь, февраль, март 2012 г. работодатель не доплатил ей 3 072, 76 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за использование транспортного средства в размере 213 200 руб.; проценты за нарушение срока выплат за пользование транспортным средством в размере 42 490,67 руб.; доплату к окладу в размере 53 900 руб.; проценты за несвоевременную выплату доплаты к окладу в сумме 4 312 руб.; сумму перерасчета норм труда в размере 187 428 руб.; проценты за несвоевременную выплату суммы переменной части заработной платы в размере 36 959,65 рублей; сумму недоплаченных отпускных в размере 24 625,62 рублей; сумму недоплаченного пособия по беременности и родам в размере 15 446,20 рублей; сумму недоплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 3 072,76 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика - ОАО "Владхлеб" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока на обращение в суд с названными требованиями. Также полагает, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований, поскольку заработная плата истице выплачена в полном объеме.

Истица представила суду возражения на заявление истца о пропуске срока давности, из которых следует, что о нарушении своих прав ей стало известно 23.03.2012 г. после комплексного изучения полученных документов от работодателя по заявлению от 20.03.2012 г. (л.д.144).

Представитель государственной инспекции труда в Приморском крае, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с иском не согласилась, полагала, что срок исковой давности пропущен.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Костина З.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

По делу установлено, что согласно трудового договора N 156 от 29 августа 2008 года( том 1 л.д.21-22), приказа N 317-лс от 30.08.2008 года( том 1 л.д.24) Костина З.П. была принята на работу в отдел продаж службы сбыта ОАО "Владхлеб" на должность менеджера по продажам с должностным окладом 5650 руб., дальневосточной надбавкой и районным коэффициентом.

С 09.09.2011 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет(том 1 л.д. 137). Согласно приказа N 20 от 16.01.2012 года (том1л.д.150) с 23.01.2012 года по 07.11.2014 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет.

Приказами генерального директора ОАО "Владхлеб" " О переименовании должности и подразделения" и "Об изменении в штатном расписании" должность истицы переименована в должность торгового представителя, а служба сбыта - в коммерческую службу. 12 должностей менеджера по продажам выведены из штатного расписания.

Согласно Дополнительного соглашения от 01 марта 2012 года N 22-дс к трудовому договору от 29.08.2008 N 156 (том 1 л.д.23), заключенному с Костиной З.П. с 01.03.2012 года она является торговым представителем отдела продаж, установлен оклад в размере 6500 руб. с надбавкой и коэффициентом.

Давая оценку доводам истицы о существенном изменении условий трудового договора с учетом указанных обстоятельств, о возможности изменения условий трудового договора только через 2 месяца после вручения уведомления судебная коллегия находит их несостоятельными.

Само по себе переименование должности и отдела изменением существенных условий труда не является. Между сторонами достигнуто добровольное соглашение об изменении условий труда с 01.03.2012 года, что подтверждено письменным дополнительным соглашением, содержание которого изложено в понятной форме и доступно для понимания. Кроме того, при наличии письменного соглашения сторон работодатель не обязан предоставлять работнику возможность отработать еще 2 месяца на прежних условиях.

Указанные обстоятельствам проверялись Государственной инспекцией труда в Приморском крае( акт проверки от 18 мая 2012 года) по жалобам Кауровой Т.В. и Костиной З.П. ( том 2 л.д. 18-24), которой установлено, что Костина З.П. самостоятельно приехала на предприятие и подписала все документы, включая заявление о переводе и дополнительное соглашение к трудовому договору. Установлено, что изменения условий оплаты труда, а также трудовой функции работодателем не производилось. В соответствии с личным заявлением Костиной З.П. работодатель издал приказ N 122-а-лс от 01.03.2012 года о переводе работников, в том числе Костиной З.П. в отдел продаж на должность торгового представителя с 01.03.2012 года, с которым Костина З.П. была ознакомлена под роспись 23.03.2012 года.

Как установлено в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Приморском крае, письменное уведомление работодателя о направлении Костиной З.П. должностной инструкции торгового представителя вручено под роспись 03.05.2012 года.

Из имеющихся в материалах дела Должностной инструкции менеджера по продажам, с которой истица ознакомлена лично (том 1 л.д.163) и Должностной инструкции торгового представителя следует, что объем обязанностей и выполняемые функции не изменились.

На основании анализа положений ст. ст. 160, 162 ТК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что план продаж в ОАО "Владхлеб" не является установленной нормой труда, в связи с чем установление плана не требует от работодателя выполнение условий, предусмотренных ч.2 ст.162 ТК РФ о том, что работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца о введении новых норм труда.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению к удовлетворению требований Костиной З.П. о взыскании недоплаченной суммы в размере 187428 руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части о неверном определении судом обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными с учетом выше изложенного.

Давая оценку доводам истицы об одностороннем снижении причитающейся ей заработной платы за период с 29.08.2008 года по 01.01.2011 года в виде доплаты к окладу в размере 53900 руб., а также взыскании и компенсации за использование автотранспортного средства истицы в размере 213200 руб. судебная коллегия находит верным решение суда об отказе в данной части исковых требований как по существу, так и с учетом пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной генеральным директором ОАО "Владхлеб" на должность менеджера по продажам назначаются лица, имеющие, в том числе, личный легковой автомобиль и право на управление автомобилем категории "В".

Из пояснений сторон по делу следует, что при приеме на работу наличие личного автотранспорта, используемого в работе, являлось обязательным условием; работодателем возмещаются затраты на горюче- смазочные материалы ( ГСМ).

Такие затраты работодателем возмещались за период трудоустройства истицы по 01.01.2011 года согласно соответствующих приказов по ОАО "Владхлеб".

Так, приказом N 149 от 26.11.207 года установлена сотрудникам Отдела продаж Службы сбыта ежемесячная компенсация в размере 5500 руб.; приказом N 69 от 28.04.2008 года - в размере 6300 руб.; приказом N 33 от 27.10.2008 года - в размере 7000 руб.; приказом N 111 от 26.10.2009 года - в размере 7700 руб.( том 2 л.д. 3-7).

В последующем приказом N 209 от 20.12.2010 года отменен приказ N111 от 26.10.2009 года и предписано заключать договоры аренды транспортного средства с экипажем между ОАО "Владхлеб" и сотрудниками Отдела продаж Службы сбыта, работающих на должностях начальник отдела продаж, менеджер по продажам с 01 января 2011 года.

Истица в ходе рассмотрения дела не отрицала получение указанных выплат за период до 01.01.2011 года.

Их получение подтверждается проверкой Государственной инспекцией труда в Приморском крае, что следует из представленного акта проверки.

Согласно имеющихся в материалах дела расчетных листков за оспариваемый истицей период, одной из выплат является доплата к окладу, причем ее размер соответственно составляет 5500 руб., 6300 руб., 7000 руб. и 7700 руб.

То обстоятельство, что данные выплаты были включены работодателем в справку Формы 2-НДФЛ, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не может служить доказательством отсутствия компенсации за использование личного автотранспорта. Из ответа Государственной инспекции труда следует, что данное нарушение ст.129, ч.1 ст.136 ТК РФ, когда работодатель не имел права указывать в составных частях заработной платы данную компенсацию, имело место. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует, что данные выплаты не производились и имеется задолженность перед истицей в размере 213200 руб., которую просит взыскать истица.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

01.01.2011 года с истицей заключен Договор N8 аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому установлена арендная плата в размере 400 руб. в сутки( том 1 л.д.54-55). Согласно Актов приема- передачи к договору аренды транспортного средства с экипажем N 8 от 01.01.2011 года на л.д.56- 83 тома 1 такие акты составлены за дальнейший период работы с указанием количества дней и подлежащей уплате сумме.

Таким образом, доводы истицы об одностороннем снижении работодателем заработной платы в виде доплаты к окладу с 01.01.2011 года суд первой инстанции верно признал несостоятельными. Не находит оснований в данной части к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истицы, что в нарушение п.7 ст.67 ГПК РФ суд посчитал доказательством указанные выше приказы (том 2 л.д. 3-7), в то время как они были предоставлены ответчиком только в копиях и им не заверены, являются подложными, поскольку подлинники отсутствуют и не издавались, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 мая 2012 года следует, что данные приказы в подлинниках были представлены при проведении проверки. В акте содержится подробный анализ текста данных приказов.

Истица обратилась в суд 13.04.2012 года. Из пояснений ответчика следует, что в ходе рассмотрения дела подлинники приказов были представлены в инспекцию, однако в последующем утрачены, сохранились только копии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, с учетом выше изложенного, возможно установить подлинное содержание оригинала документа, т.е. приказов с помощью других доказательств.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что имела место недоплата истице заработной платы, суд правомерно отказал в применении к работодателю материальной ответственности, предусмотренной ст.236 ТК РФ. В свою очередь остальные требования истицы, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, недоплаченных отпускных в размере 24625, 25 руб., недоплаченного пособия по беременности и родам в сумме 15446,20 руб., недоплаченного пособия по уходу за ребенком за январь- марта 2012 года в сумме 3072, 76 руб. не подлежат удовлетворения.

Разрешая требования истицы, суд так же по заявлению ответчика верно применил положения ст. 392 ТК РФ, регулирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как было указано ранее, истицей оспаривались не произведенные ей выплаты, в том числе за период с 29 августа 2008 года по 01.01.2011 года.

В суд истица обратилась 13 апреля 2012 года, срок обращения в суд пропущен значительно и о его восстановлении истица не просила. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки истицей не представлено.

Костина З.П. регулярно получала заработную плату, препятствий к получению расчетных листков не имелось, их выдача не является обязанностью работодателя, доказательств, что работодатель препятствовал в их получении истица не представила. Кроме того, с 01.01.2011 года с ней заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, о чем истице было достоверно известно. Таким образом, при известной степени заботливости и осмотрительности истица должна была узнать об изменении выплачиваемой ей заработной плате.

Доводы истицы о незаконности решения в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Так же несостоятельны доводы истицы, что ответчик не мог просить, а у суда не имелось оснований к применению ст. 392 ТК РФ, поскольку определением суда от 24 мая 2012 года в предварительном судебном заседании (том 1 л.д. 182) заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд было оставлено без удовлетворения.

Как следует из мотивировочной части данного определения, суд не мог в предварительном судебном заседании разрешить указанный вопрос, поскольку часть исковых требований была заявлена истицей в пределах трехмесячного срока. Поэтому рассмотрение дела происходило по существу.

При указанных обстоятельствах ответчик правомерно заявил о применении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, а суд разрешил его.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении судом норм материального права при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, как голословными.

Также не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, касающихся порядка ведения судебного заседания.

Во- первых, в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Во-вторых, замечания истицы на протокол судебного заседания от 22 августа 2012 года судом отклонены и иных достоверных и допустимых доказательств о наличии таких нарушений истицей не представлено.

Кроме того, в ч.4 ст.330 ГПК РФ предусмотрены процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции, на которые в апелляционной жалобе истица не ссылается и которых судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: