Решение Приморского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 7-21-16

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Артюх И.В. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 1 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания N от 15 августа 2012 года Артюх И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 1 октября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Артюх И.В. - без удовлетворения.

В жалобе Артюх И.В. ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос регулируется статьей 65 Водного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 части 15 названной статьи Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 Артюх И.В., находясь в водоохраной зоне "адрес", поставил на стоянку свою автомашину ... , государственный регистрационный знак ... , в 15 м от уреза воды, нарушив положения Водного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы Артюх И.В. на постановление старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания от 15 августа 2012 года, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Артюх И.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Артюх И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 9 августа 2012 года, фотографией, схемой расположения автотехники в водоохраной зоне "адрес".

Доводы жалобы Артюх И.В. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, копия протокола ему не вручалась, не направлялась по почте, а также о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречат материалам дела.

Так из протокола об административном правонарушении усматривается, что Артюх И.В. отказался от получения копии протокола об административном правонарушении. Помимо этого в протоколе об административном правонарушении указано, что Артюх И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также до его сведения была доведена информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако удостоверить данные обстоятельства своей подписью Артюх И.В. отказался.

Иные доводы жалобы Артюх И.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 1 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Артюх И.В. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина