Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-469

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябицевой М.Н., Рябицева В.А. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе истцов на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2012 года об отказе в удовлетворении иска,

заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца Рябицевой М.И., ее представителя Розовой Е.П., представителя ответчика Пастухова П.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруги Рябицева М.Н. и Рябицев В.А. обратились в суд с иском, указав в обоснование, что они проживают в квартире "адрес", которая предоставлена Рябицевой М.Н. в качестве общежития УСБУ АОЗТ "Строитель". В дальнейшем дом передан в муниципальную собственность. Они обращались в Администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ними договора социального найма, но им отказано со ссылкой на то, что с жилого помещения не снят статус общежития. Просили суд признать за ними право пользования данным жилым помещением и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма. Кроме того указали, что в спорной квартире ими произведена перепланировка, в результате которой образовался коридор площадью 6,5 кв. метров, указанная перепланировка не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в связи с чем просили суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы настаивали на заключении с ними договора социального найма в отношении жилого помещения, указанного в техническом паспорте квартиры. Пояснили, что перепланировка занимаемого ими жилого помещения, состоящего первоначально из комнаты площадью 11,8 кв.м, заключалась в присоединении к названной комнате части общего холла, находящегося за пределами квартиры, в результате чего образовался коридор площадью 6,5 кв. метров. Согласно заключению ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", перепланировка не повлияла на техническое состояние квартиры и жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просили признать за ними право пользования жилым помещением, включающим в себя названный коридор, и обязать администрацию г. Владивостока заключить с ними договор социального найма на вновь образованное жилое помещение, указанное в техническом паспорте квартиры. Рябицев В.А. просил сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что истцами не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке ни как в отдельную комнату, ни как в комнату с коридором. Полагал, что истцами в нарушение норм жилищного законодательства произведена реконструкция жилого помещения с присоединением к существовавшей комнате мест общего пользования, при этом право пользования вновь созданным жилым помещением у истцов не возникло.

Определением суда от 23.10.2012 производство по иску Рябицевой М.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии прекращено, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору. (л.д. 88)

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы; ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель настаивали на отмене судебного решения, ссылаясь на то, что в течение более чем 10 лет истица оплачивает коммунальные услуги, на ее имя открыт лицевой счет. Самоуправно жилое помещение она не занимала; оно предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями. Просили приобщить к материалам дела в качестве доказательств справки с места работы, копии трудовой книжки истца и свидетельства о заключении брака.

Представитель ответчика Пастухов П.Р. возражал против приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции, т.к. истцом не доказана невозможность их предоставления в суд первой инстанции, а также возражал против отмены судебного решения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу указанного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцами права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, суд ссылался на отсутствие доказательств вселения истцов в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, а также несоответствие площади первоначально предоставленного жилого помещения площади помещения, занимаемого в настоящее время.

Из материалов дела следует, что 30.10.1996 УСБУ ОАО "Строитель" выдано сотруднику Рябицевой М.Н. направление на право заселения комнаты N площадью 11,8 кв. м в общежитии по "адрес" на время работы. (л.д. 5)

Рябицева М.Н. зарегистрирована в комнате N площадью 11,3 кв. метра с 22.11.1996 по 06.02.1998 и с 05.05.1999 по настоящее время, а ее супруг Рябицев В.А. - с 15.12.2004, что подтверждается данными Формы-17 (л.д. 6) и отметками о регистрации по месту жительства в гражданских паспортах истцов.

08.07.1999 спорное жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра на л.д. 76.

С 1999 года до настоящего времени Администрация г. Владивостока с иском о выселении к Рябицевым не обращалась, фактически признавая за ними право пользования спорным жилым помещением, что также подтверждается квитанциями на имя Рябицевой М.Н. об оплате жилья и коммунальных услуг.

Статьей 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

С учетом доказательств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица приобрела право пользования указанным выше жилым помещением, в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о заключении с ней договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

В связи с этим супруг Рябицевой М.Н. подлежит включению в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

То обстоятельство, что истцы без разрешения наймодателя произвели реконструкцию жилого помещения, не является основанием для отказа в признании за ними права пользования жилым помещением площадью 11,3 кв. м, плату за наем которого они вносят ежемесячно, и заключения с ними договора социального найма на указанное жилое помещение. В противном случае имеет место неопределенность в отношениях между сторонами по делу и нарушение прав истцов. Наймодатель в свою очередь вправе потребовать приведения помещения в первоначальное состояние.

Что касается решения суда первой инстанции в части отказа Рябицеву В.А. в сохранении помещения в перепланированном виде, то оно законно и обоснованно, т.к. законом не предусмотрена возможность увеличения площади жилых помещений за счет мест общего пользования без согласия наймодателя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2012 года отменить в части отказа в признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и принять в этой части новое решение.

Признать за Рябицевой М.Н. и Рябицевым В.А. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Обязать Администрацию г. Владивостока заключить с Рябицевой М.Н. договор социального найма жилого помещения площадью 11,3 кв. м по адресу: "адрес", включив в договор в качестве члена семьи нанимателя мужа Рябицева В.А..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: