Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-698

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телегиной И.А. к администрации г.Владивостока о признании незаконным зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое помещение на 1 этаже дома в г. Владивостоке и о признании незаконными торгов, проведенных 30.05.2012года, с применением последствий недействительности ничтожной сделки и признании спорного жилого помещения общим имуществом многоквартирного дома.

по апелляционной жалобе Телегиной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 октября 2012 года, которым исковые требования Телегиной И.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителей истицы по доверенности Н. и А., позицию представителя ответчика по доверенности С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телегина И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры г.Владивостока на основании договора на передачу квартир (домов ) в собственность граждан от 24.02.1993 года, заключенному с администрацией г.Владивостока. Нежилое помещение на 1 этаже вышеуказанного дома, использовалось как колясочная, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома квартиры.

В мае 2012года она узнала, что 30.05.2012 года состоятся торги по реализации указанного имущества, продавец администрация г. Владивостока, которая не может являться собственников указанного помещения в силу положений закона, регулирующих отношения собственников помещений в многоквартирном доме. Просила признать незаконным зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое помещение на 1 этаже дома в г. Владивостоке, а также признать незаконными торги, проведенные 30.05.2012года и применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ, признав спорное жилое помещение общим имуществом многоквартирного дома.

В судебном заседании представители истца заявленные требования Телегиной И.А. поддержали в полном объеме, полагали, что право собственников помещений многоквартирного дома нарушено действиями администрации г.Владивостока.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что спорное нежилое помещение является собственностью муниципального образования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2009 года. Основания для признания торгов незаконными отсутствуют. Считает, что срок исковой давности пропущен.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена А., которая в судебном заседании вместе с представителем возражали против удовлетворения требований истца. Ссылалась, что право собственности приобретено её на спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Кроме того, истицей заявлены требования за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Телегиной И.А., с которым не согласилась Телегина И.А., которой подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей истца, которые поддержали заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика, которая согласилась с постановленным судом решением, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к которому отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе колясочные.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником квартиры г.Владивостока на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 24.02.1993 года, заключенного с администрацией г. Владивостока (л.д.7).

Нежилое помещение на 1 этаже дома в г. Владивостоке, номера на поэтажном плане N1,2, по данным инвентаризации на 09.10.2010 года парикмахерская (8,2 кв. метра) и коридор (1,8 кв. метр) является собственностью муниципального образования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2009 года.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 19.06.2012 года собственником спорного объекта является Владивостокский городской округ на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.1992 года. Дата внесения в реестр 09.12.1993 года, реестровый номер 1451.

Оспариваемое имущество с 02.03.1993 года по 2007 год сдавалось администрацией г. Владивостока в аренду и использовалось как парикмахерская, что не оспаривалось истцом. Судом первой инстанции установлено, что о наличии договорных отношений между администрацией г. Владивостока, как собственником спорного недвижимого имущества, и арендатором Н. истице достоверно было известно, как минимум с 11.12.2006 года, что подтверждается перепиской с администрацией г. Владивостока. (л.д.9-16).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление Телегиной И.А. поступило в суд 02.08.2012 года, в то время как из материалов дела следует, что ответчик владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом с 1993 года, право собственности истца на жилое помещение в многоквартирном доме возникло на основании договора о передаче квартиры в собственность от 1993 года. Право собственности ответчика истцом не оспаривалось, более того, с 2007 года, как установил суд первой инстанции, истице достоверно было известно о нарушении её прав, за защитой которых она обратилась в суд.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на требованиях закона и установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах. В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в признании незаконными проведенных торгов по продаже муниципального имущества, состоявшихся 30 мая 2012 года в части продажи спорного объекта, поскольку администрация г. Владивостока является законным владельцем спорного помещения.

Надлежащих доказательств, во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о нарушении прав и законных интересов истицы оспариваемой сделкой суду не представлено.

Решение является законным и обоснованным.

Не могут так же служить основанием для отмены решения и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отнесении спорного объекта недвижимости к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку из материалов дела следует, что спорный объект является самостоятельным объектом права.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно применен материальный закон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы Телегиной И.А. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом они оценены и они не влекут отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегиной И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи