Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-481

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглик Л.С. к Иценко М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Егоров В.С.)

по апелляционной жалобе Круглик Л.С.

на решение Находкинского городского суда от 06 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, судом взысканы с Круглик Л.С. в пользу Иценко М.А. судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы связанные с участием представителя в суде в сумме ... рублей, а всего ... рублей; а также судом меры по обеспечению иска в виде запрета МОГТО и РАС ГИБДД 3 УВД по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - "Тойота Ленд Круизер Прадо", гос. номер N, принадлежащий на праве собственности Иценко М.А., принятые определением Находкинского городского суда от 23 мая 2012 года, после вступления определения в законную силу отменены.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Круглик Л.С. - Богдановой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Иценко М.А. - Бондаренко А.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась Круглик Л.С. с иском к Егорову В.С., Иценко М.А. о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ её брат Егоров В.С. приобрел автомашину марки "Тойота Ленд Круизер Прадо", государственный регистрационный знак N, которая была зарегистрирована в МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю в г. Находка, а ДД.ММ.ГГГГ снял данное транспортное средство с учета, получил на него транзитный номер N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор купли - продажи данной автомашины на сумму ... рублей, которые он получил при заключении договора; ДД.ММ.ГГГГ Егоров B.C. совместно с ее сыном Пташкиным А.П. выставили автомашину на продажу на авторынок ООО "Авто-Ри"; данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю на имя ответчицы Иценко М.А. на основании договора купли-продажи, которого ни Егоров В.С., ни она не заключали, в котором цена автомашины составляла ... рублей; автомашине был присвоен гос. номер N.

Также указала, что Егоровым В.С. был подан иск к ответчице Иценко М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как указанного договора купли-продажи автомашины он не подписывал, ключи от автомашины, документы на нее и саму автомашину ей не передавал, денег не получал; она стояла на авторынке ООО "Авто-Ри", откуда была похищена неизвестными лицами; по данному факту подано заявление в правоохранительные органы, и в ходе доследственной проверки ответчица Иценко М.А. признала, что транспортное средство находится в ее владении, основание данного владения - договор купли - продажи той же самой автомашины от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость автотранспортного средства в ней указана в размере ... рублей, заключен он между теми же лицами.

Настаивая, что ДД.ММ.ГГГГ года ее брат Егоров В.С. с ответчицей Иценко М.А. не встречался, денег ни в размере ... рублей, ни в размере ... рублей от нее не получал и транспортное средство, ПТС на него и ключи от него ей не передавал и не собирался этого делать, а также ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомашины марки "Тойота Ленд Круизер Прадо" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей подписан лицом, не являющимся собственником и не имеющим полномочий на совершение сделки, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки купли - продажи автомашины марки "Тойота Ленд Круизер Прадо", гос. знак N, и обязать ответчицу Иценко М.А. передать автомашину Круглик Л.С.

В дальнейшем Круглик Л.С. изменила исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы Иценко М.А. автомашину марки "Тойота Ленд Круизер Прадо", гос. знак Т 584 АО/125, взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в размере 14700 рублей, в уточненном исковом заявлении Егорова В.С. указала в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Круглик Л.С. - Богданова С.Ю. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года Егоров B.C. заключил с Круглик Л.С. договор купли-продажи марки "Тойота Ленд Круизер Прадо" на сумму ... рублей, которые он получил при заключении договора, в свою очередь Егоров B.C. передал Круглик Л.С. транспортное средство, ПТС на него и ключи. Круглик Л.С. распорядилась транспортным средством, передав его третьему лицу для продажи на авторынке. Также пояснила, что транспортным средством Иценко М.А. завладела путем его вывоза с авторынка с помощью автокрана. С выводами эксперта она не согласилась, просила суд отнестись к нему критически.

Представитель ответчика Иценко М.А. - Бондаренко А.В., исковые требования не признал, просил в иске отказать. Считал, что истица и Егоров В.С. искусственно смоделировали ситуацию, и договор купли - продажи, на котором они основывают свои требования, сфальсифицирован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Егорова В.С. - Пташкин А.П. исковые требования поддержал, с пояснениями представителя истицы в судебном заседании согласился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и вынести по делу новое. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал правовой оценки договору, представленному ответчицей, выводы проведенной экспертизы оспаривает. Также настаивает на том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что транспортным средством Иценко М.А. завладела помимо воли Егорова В.С. путем вывоза его с помощью автокрана.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что является собственником автомашины, приобретенной ответчицей у лица, которое не имело права его отчуждать, и в обоснование довода о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомашины, представила договор купли-продажи автомашины, подписанный ею и Егоровым В.С., согласно условиям которого она с момента подписания договора приобретает в собственность автомашину "Тойота Ленд Круизер Прадо", ДД.ММ.ГГГГ выпуска за ... рублей.

Однако судом установлено, что данный договор не был подписан Егоровым В.С. и Круглик Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения договора купли-продажи той же автомашины между Егоровым В.С. и Иценко М.А.

Этот вывод является правильным, поскольку подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности.

Так, согласно заключению комплексной судебно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда комиссией экспертов Дальневосточного Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Егоровым В.С. и Круглик Л.С. выполнены не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Находкинского городского суда Приморского края от 13 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Егорова В.С. к Иценко М.А. о применении последствий недействительности сделки, следует, что изначально при обращении в суд Егоров В.С. на заключение договора с Круглик В.С. не ссылался.

Согласно паспорту транспортного средства N Круглик Л.С. регистрацию автомашины в органах ГИБДД не осуществляла. Из этого паспорта также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был передан Иценко М.А., которая в этот день обратилась за регистрацией транспортного средства в орган ГИБДД и получила свидетельство о регистрации.

Поскольку данные доказательства в их совокупности опровергают доводы истицы о приобретении ею у Егорова В.С. автомашины до совершения последним сделки с Иценко М.А., суд обоснованно указал на отсутствие оснований считать не соответствующей закону сделку, заключенную Иценко М.А. и Егоровым В.С., и отказал ей в иске об истребовании имущества.

Кроме того, вышеуказанным решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ действительность этой сделки установлена, при этом представленному в последнее судебное заседание в качестве доказательства договору купли-продажи между Круглик Л.С. и Егоровым В.С. дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не признал недействительным договор, представленный истицей в обоснование иска, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда основано на выводе о том, что истица такой договор до 13 сентября 2011 года не заключала.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что вывод судебно-технической экспертизы о сроке изготовления договора купли-продажи сделан под условием, поскольку судом это заключение оценивалось по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не является основанием для отмены решения суда довод апеллянта о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что транспортным средством Иценко М.А. завладела помимо воли Егорова В.С. путем вывоза его с помощью автокрана, поскольку данное обстоятельство для настоящего дела юридического значения не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглик Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи