Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-516

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.,

при секретаре: Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитова А.Н. к Нвуменко Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Науменко Е.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2012 года, которым суд постановил: "Взыскать с Нвуменко Е.В. в пользу Агапитова А.Н. в счет выплаты долга по договору займа от 01.11.2005г. -318 000 рублей, в счет уплаты процентов за нарушение денежных обязательств по договору займа от 01.11.2005г. за период 3 года предшествующих обращению в суд - 343 440 рублей, в счет уплаты долга по договору займа от 25.06.2006г. - 318 000 рублей, в счет уплаты процентов за нарушение денежных обязательств по договору займа от 25.06.2006г. за период 3 года предшествующих обращению в суд - 343 440 рублей, а всего: 1322 880 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов по договорам займа от 01.11.2005 года и от 25.06.2006 года в остальной части отказать за пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате труда представителя в суде в суме 10 000руб. - отказать.

Взыскать с Нвуменко Е.В. государственную пошлину в государственный доход в размере 14814 руб.40 коп."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Науменко Е.В. - Криштоп С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапитов А.Н. обратился с иском к Науменко Е.В., в котором просил суд взыскать с ответчика в возмещение долга по договору займа от 01.11.2005 г. - 318000 рублей, в счет уплаты процентов за нарушение денежных обязательств по договору займа от 01.11.2005 г. -772 740 рублей, в возмещении долга по договору займа от 25.06.2006г.- 318000 рублей, в счет уплаты процентов за нарушение денежных обязательств по договору займа от 25.06.2006г - 696 420 рублей, а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме - 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась ответчик Науменко Е.В. и подала апелляционную жалобу об его отмене как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 г. Науменко Е.В. взяла у Агапитова А.Н. в долг 10 000 долларов США, о чем имеется расписка, написанная ответчиком собственноручно от 01.11.2005г., в которой ответчик обязалась уплачивать 1 числа каждого месяца по 3 % от занимаемой суммы и вернуть долг в течение недели после уведомления (л.д.8).

25.06.2005г. Науменко Е.В. снова взяла у Агапитова А.Н. в долг 10 000 долларов США, о чем так же имеется расписка, написанная ответчиком собственноручно от 25.06.2006г., в которой обязалась уплачивать ежемесячно по 3 % от занимаемой суммы и вернуть долг в течение недели после уведомления (л.д.9).

В нарушение возложенных на себя обязательств, ответчик не уплачивала истцу проценты, полагающиеся согласно распискам и на многочисленные устные требования о возврате денежных средств отвечала отказом ввиду различных жизненных обстоятельств, однако от своего долга не отказывалась, обещая отдать денежные средства в будущем.

08.12.2011г. Науменко Е.В. в подтверждении своих намерений исполнить обязательства по вышеуказанным распискам обязалась вернуть истцу часть долга в размере 500 000 рублей в срок до 30.01.2012 года, о чем имеется расписка от 08.12.201г.1, написанная ответчиком собственноручно (л.д.10). Данные обязательства по частичной уплате долга ответчиком исполнены не были.

26.06.2012г. истцом в адрес Науменко Е.В. направлено уведомление о возврате долга. Указанное письмо возвратилось с отметкой почты об истечении срока хранения.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с Науменко Е.В. сумма долга - 636 000 рублей, проценты - 686880 рублей по договорам займа от 01.11.2005г. и 25.06.2006г.

Не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика о возврате долгов, они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку истцом фактически предъявлено требование о возврате суммы задолженности по договорам займа, которые ответчиком не были исполнены в установленный названными выше договорами срок окончательного погашения (то есть в течение недели после уведомления), а именно - в срок 04.07.2012 года.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку заемщик нарушил сроки возврата денежных средств, установленных договорами займа, не выплатила в установленный данными договорами срок (в течение недели после уведомления), денежную сумму в полном объеме на условиях договора займа, следовательно, течение срока исковой давности наступает на следующий день, то есть, с 27.06.2012 года, который истекает в силу положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ - 04.07.2012 года. Поскольку исковое заявление подано в суд 10.09.2012 года, то есть в пределах установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности, суд правильно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 199 ГК РФ.

Также, суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов по договорам займа 01.11.2005 года, от 25.06.2006г. за период превышающий срок исковой давности - 3 года.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения, в связи с получением повестки в день судебного заседания, необходимостью подготовки к рассмотрению дела и назначению адвоката, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае оснований для отложения слушания дела, предусмотренных названной нормой закона, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, гражданское дело было рассмотрено по существу.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении её о дате и времени слушания дела коллегия отклоняет, поскольку ответчик лично участвовала в судебном заседании, что подтверждено материалами дела и не отрицается ею самой.

С учетом изложенного, действия суда по рассмотрению дела соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены, не имеется.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи