Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11558

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конасовой Т.Е., Цибизова А.А., Полякова В.И., Ивановой Л.Б. к администрации города Владивостока о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения по улице "адрес" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю)

по апелляционной жалобе администрации города Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено: признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования г. Владивостока N N от ДД.ММ.ГГГГ года на нежилые помещения в здании (лит. А), общей площадью 160,90 кв.м., этаж: подвальный, номера на поэтажном плане: 1,2,8-23 по адресу: "адрес"; взыскать с администрации г.Владивстока в пользу Конасовой Т.Е. судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 13000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока Морошкина А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Конасовой Т.Е., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к администрации г. Владивостока, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" и им в июле 2011 стало известно, что администрация г. Владивостока зарегистрировала за собой право собственности на подвал, который является общим имуществом.

Ссылались на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N администрации г. Владивостока передано нежилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 160,9 кв.м., в здании (лит. А) на поэтажном плане: 1,2,8-23, этаж: подвальный, основанием для регистрации стала выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако в подвале данного дома размещены инженерные сети, а именно: разводящие трубопроводы и арматура систем центрального отопления, водоснабжения и канализации, а так же водомерные и тепловые узлы, которые обеспечивают квартиры дома, и ним необходим постоянный доступ для осмотра, проведения работ по обслуживанию, содержанию и ремонту.

Просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования г. Владивостока за номером N от ДД.ММ.ГГГГ года на нежилые помещения в здании (лит. А), общей площадью 160,90 кв.м., этаж: подвальный, номера на поэтажном плане: 1,2,8-23 по адресу: г "адрес" а также истребовать из незаконного владения ответчика данное помещение.

В судебном заседании истица Конасова Т.Е. и её представитель Другова О.А., представляющая также интересы истцов Цибизова А.А., Полякова В.И., Ивановой Л.Б. уточнили исковые требования, просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования г. Владивостока за номером N от ДД.ММ.ГГГГ года на нежилые помещения в здании (лит. А), общей площадью 160,90 кв.м., этаж: подвальный, номера на поэтажном плане: 1,2,8-23 по адресу: "адрес", а также взыскать судебные расходы в пользу Конасовой Т.Е. в размере 13400 рублей. В обоснование требования ссылались на доводы искового заявления.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока возражал против исковых требований, ссылался на то, что истцы пропустили срок исковой давности, избрали неверный способ защиты права, а также указывал, что объект не является общим имуществом, сформирован и используется как самостоятельный объект гражданского оборота в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, и более 10 лет администрация г.Владивостока распоряжается им как своим собственным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю считал исковые требования необоснованными. Пояснил, что на момент проведения государственной регистрации Управление Росреестра не располагало информацией о том, что спорный объект относится к общему имуществу.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик, представитель администрации г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что спорное нежилое помещение на законных основаниях до приватизации первой квартиры в доме и до вступления в силу ГК РФ и ЖК РФ 25.03.1992 было внесено в реестр муниципальной собственности и это право не требовало государственной регистрации. Также указывает, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, по их мнению, такой способ нарушенного права как признание недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости законом не предусмотрен. Кроме того, он не согласен с выводами суда о том, что спорное помещение является общедомовым имуществом. Также полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, который следует исчислять с момента приобретения истцами в собственность жилых помещений, поскольку им с этого момента было известно об использовании помещений администрацией г.Владивостока в качестве пункта видеопроката, бара, магазина.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правильно применив данную норму права и выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, суд установил, что спорные помещения, относятся к общему имуществу дома, поскольку в них имеются инженерные коммуникации, в том числе тепловой и водомерный узлы, которые необходимы для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Суд правильно учел, что свободного доступа к инженерным сетям из других помещения дома не имеется, а также то, что эти помещения изначально не были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости.

Установив данные факты, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку данные помещения как объекты общего имущества находятся в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов по делу, суд правильно признал недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования на эти помещения.

Поскольку из материалов дела следует, что на день разрешения спора ответчик не использовал помещение, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты права.

Имеющиеся в деле договоры аренды подтверждают использование администрацией г.Владивостока спорных помещений в период с 1994 по 2004 годы. Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения, 01 декабря 2004 года представитель Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока принял у арендатора ИП Коркиной Н.М. нежилого помещения площадью 59, 9 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того факта, что с 2004 года администраций г.Владивостока спорные помещения как самостоятельный объект не использует. Не имеется в материалах дела также доказательств того, что спорные помещения содержаться только за счет средств муниципального образования.

При таких обстоятельствах оснований для предъявления иска об истребовании имущества у истцов не имелось.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, истцы пропустили срок исковой давности, поскольку предъявляя требования, они руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса РФ, и не заявляли о том, что спорное имущество выбыло из их владения.

Поскольку в силу статьи 208 указанного Кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), оснований для применения исковой давности у суда не имелось

Сведений о том, что истцы, на имя которых зарегистрированы права на квартиры в указанном многоквартирном доме, лишены доступа в спорные помещения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до выдачи в декабре 2011 года выписки из реестра муниципальной собственности истцы знали о том, что право собственности муниципального образования на спорные помещения зарегистрировано.

Доводы апеллятора о том, что указанные в иске помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, фактически воспроизводят доводы возражений ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правильную правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты были включены в реестр муниципальной собственности до вступления в силу Гражданского и Жилищного кодексов РФ, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку статьей 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" было установлено, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи