Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-11530

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Ельницкой Н.Н.,

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука А.К. к Гончаруку А.П. о возврате суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гончарука А.К.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Гончарука А.К. и его представителя Тарасенко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гончарука А.П. и его представителя Елсуковой Г.И., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарук А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Гончаруку А.П. о возврате суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 2004 г. по 2011 г. он сотрудничал с ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, бизнес которого связан с приобретением и реализацией автошин и дисков, и переводил собственные средства на валютные карт/счета, текущие счета ответчика Гончарука А.П., а также на счета иностранных компаний в Южной Корее и Японии по контрактам Гончарука А.П.

Ссылаясь на выписки по банковским счетам, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на валютный счет ответчика N N в ОАО АКБ "Приморье", внесены его денежные средства в сумме N долларов США, что эквивалентно сумме N рублей по курсу ЦБ РФ на 27.06.2012; на валютный счет ответчика Гончарука А.П. N N в ОАО "Дальневосточный банк" внесены его денежные средства всего на сумму N долларов США, что эквивалентно сумме N руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме N долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме N долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме N долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г - в сумме N долларов США.

Кроме того, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для реального исполнения контракта N1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гончарука А.П. с японской фирмой ООО "Харада Исабур Сётэн", им были переведены собственные денежные средства в сумме N руб. на счета фирмы, обозначенные в контракте; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также для реального исполнения контракта N 01 от ДД.ММ.ГГГГ г. между И.П. Гончаруком и корейской фирмой ООО "Global Total Logistics Provides CO, LTD" им были переведены его денежные средства в сумме N руб.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ их деловые отношения с Гончаруком А.П. прекращены, его предложение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему его денежных средств, переведенных на валютные карт/счета Гончарука А.П. в ОАО "Дальневосточный банк" и ОАО АКБ "Приморье", ответчик проигнорировал и соглашение, предложенное им самим с приемлемыми для него условиями, впоследствии подписать отказался, ссылаясь на то, что внесенные им денежные средства в общей сумме N руб. были получены ответчиком как неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению ему в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, просил взыскать с Гончарука А.П. в свою пользу денежную сумму в размере N руб., и все судебные расходы возложить на ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требованиях возражал. Заявлял о том, что стороны состояли в трудовых отношениях и денежные средства, указанные истцом, принадлежали ответчику, а также просил о применении исковой давности

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим части 1 статьи 1102 ГК РФ и установленным судом фактам перечисления денежных средств с его счетов на счета ответчика. Ссылаясь на то, что помогал ответчику в развитии бизнеса, указывает на необоснованность вывода суда о том, что стороны состояли в трудовых отношениях. Также полагает, что судом не были исследованы в полном объеме все имеющиеся по делу доказательства, необоснованно приняты во внимание свидетельские показания. Считает, что факт существования денежного обязательства ответчика перед Гончаруком А.К. подтверждается справкой от 20.01.2011, подписанной сторонами.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, переводя денежные средства, осознавал отсутствие собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего перед ним. Также суд пришел к выводу, что между сторонами имелись трудовые правоотношения, и указанные денежные средства истец получал из кассы ответчика Гончарука А.П. В отношении требований о взыскании сумм, перечисленных после ДД.ММ.ГГГГ, суд применил исковую давность.

Данные вывод суда в решении мотивированы, основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Гончарук А.П. является индивидуальным предпринимателем, а Гончарук А.К. был принят к нему на работу с ДД.ММ.ГГГГ директором по продажам (по совместительству) и ежедневно забирал денежные средства из касс магазинов ответчика для пополнения счетов последнего в банках, а также для оплаты контрактов, а также для пополнения карточных счетов, открытых на имя истца, ответчика и других работников.

Данные обстоятельства подтверждены приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 2, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N N, формами 2 НДФЛ за 2010-2011 годы, реестрами сведений о доходах физических лиц, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, работающих у ИП Гончарука А.П., о сложившемся порядке перемещения денежных средств, а также, по-существу, не отрицались и истцом, который настаивал на том, что часть указанных денежных средств принадлежала лично ему в силу сложившихся между сторонами деловых отношений.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, противоречат доводам истца о том, что у ИП Гончарука А.П. не имелось оснований для получения денежных средств, зачисленных на его счета, в том числе и истцом.

Утверждения Гончарука А.К. как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе о наличии между сторонами деловых отношений, являющихся основанием для получения части полученной прибыли, противоречат его доводам о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Гончарука А.К. о том, что обязательств между сторонами не существовало, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку зная об отсутствии обязательства, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ он не может требовать возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводы апеллятора о нарушении судом процессуальных требований являются необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарука А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи