Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-119

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Важениной Н.С., Лозенко И.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костиной З.П. к ОАО "Владхлеб" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ОАО "Владхлеб", срок на подачу которой восстановлен определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2012 года,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично и с ОАО "Владхлеб" в пользу Костиной З.П. взыскано 60 227,28 руб., в доход муниципального бюджета г. Владивостока -

2 006,82 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ОАО "Владхлеб" Михайловского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Костиной З.П. и ее представителей Ильяшенко Е.А. и Кауровой Т.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина З.П. 23 мая 2012 года обратилась в суд с иском к ОАО "Владхлеб" о взыскании заработной платы, недоплаченной ответчиком в 2010 и 2011 г.г. в связи с тем, что не была проведена индексация в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ в порядке, установленном коллективным трудовым договором.

В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам, из полученного ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора на 2008 - 2010 г.г., с которым ранее ознакомлена не была, узнала об индексации заработной платы работников, которая должна производиться не менее раза в год на значение равное годовой инфляции.

Поскольку с 2010 года индексация не производилась, просила взыскать с ответчика невыплаченную разницу в заработной плате за 2010 г. и 8 месяцев 2011 г. в размере 57227,28 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, просила взыскать расходы на представителя в размере 11 500 руб.

В судебном заседании Костина З.П. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что о существовании коллективного договора истица узнала весной 2012 г., получив копию договора за 2008 год по почте. Полагали, что финансовые отчеты свидетельствуют об удовлетворительном финансовом состоянии ответчика и в связи с этим о наличии оснований для индексации. Считали, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. о нарушении своих прав истица узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении документов от работодателя. Ссылались на то, что при принятии на работу с коллективным договором ее никто не знакомил; в журнале в декабре 2008 года расписалась только за ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка, а расписаться в другое время она не могла, т.к. в 2011 году она была на больничном после ДТП, потом с сентября 2011 г. - в отпуске по беременности и родам, в котором находится по настоящее время.

Представитель ответчика иск не признал. Ссылался на отсутствие оснований для проведения индексации, считая, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, размер которой зависит от финансового состояния предприятия. Указывал, что в 2009 - 2011 г.г. общество испытывало финансовые затруднения, и его финансовое состояние было неудовлетворительным, уровень продаж продукции по отношению к прошлым годам падал, что не позволяло производить индексацию. Полагал, что бухгалтерский баланс и отчетность не позволяют сделать вывод о финансовом состоянии предприятия без учета перспективных планов, в т.ч. планов по строительству и введению новых линий. Считал, что истцом неверно произведен расчет, в который необоснованно включены поощрительные выплаты (премии и бонусы), не подлежащие индексации, так как индексация заработной платы может осуществляться только в отношении оклада истца, районных коэффициентов и дальневосточной надбавки. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как истица из расчетных листков знала о том, что заработная плата не индексируется, получая заработную плату в 2009, 2010 г.г., а также знакомясь с коллективным договором ДД.ММ.ГГГГ

Судом вынесено указанное решение, на которое ОАО "Владхлеб" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ответчика считает, что решение суда не соответствует требованиям статей 5, 22, 134, 392 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на то, что у работодателя отсутствует обязанность знакомить с коллективным трудовым договором, стороной которой истица как работник предприятия является, полагает вывод суда о соблюдении истицей срока обращения в суд необоснованным. Кроме того, считает, что суд неправомерно включил в заработную плату, подлежавшую индексации, выплаты, не являющиеся заработной платой, в том числе компенсацию за использование личного автомобиля. Указывает на отсутствие в решении суда расчета взысканной суммы. Считает неправильным вывод суда о финансовом состоянии ОАО "Владхлеб" и возможности осуществления индексации заработной платы в спорные периоды.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право истицы на увеличение заработной платы в 2010 и 2011 годы на процент инфляции нарушено. Кроме того, пришел к выводу, что истица не пропустила срок обращения в суд, поскольку о нарушенном праве узнала лишь в мае 2012 года, ознакомившись с коллективным трудовым договором.

Данные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела, следует, что представитель ОАО "Владхлеб" заявил в судебном заседании о пропуске Костиной З.П. срока обращения в суд, поскольку о том обстоятельстве, что индексация работодателем не производилась в 2010 и 2011 годах она знала, получая в указанные годы расчетные листки и заработную плату.

Суд, признав данное заявление необоснованным, указал на отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении истицы с коллективным договором ОАО "Владхлеб" на 2008-2010 годы.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истица не знала и не могла узнать ранее о праве на индексацию заработной платы, поскольку обязанность работодателя индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги предусмотрена статьей 134 Трудового кодекса РФ, на которую она сослалась при обращении в суд и примененную судом при разрешении спора.

Незнание истицей закона не является основанием считать, что она не могла узнать ранее о нарушенном праве на получение заработной платы в большем размере по сравнению с предыдущим годом в условиях ежегодного роста потребительских цен.

На то обстоятельство, что она не знала о непроведении индексации, истица не ссылалась. Имеющиеся в материалах дела расчетные листки подтверждают то обстоятельство, что ОАО "Владхлеб" уведомляет работников своевременно о составляющих начисляемой ежемесячно заработной платы.

Из расчетных листков Костиной З.П. следует, что заработная плата в 2009 -2011 годы начислялась истице исходя из оклада ... рублей, то есть не индексировалась, несмотря на рост потребительских цен на товары и услуги в тот же период (т.1, л.д.11-23)

Вывод суда о том, что о праве на индексацию истица могла узнать лишь ознакомившись с коллективным договором, противоречит статье 134 Трудового кодекса РФ, согласно которой коллективным договором устанавливается порядок индексации заработной платы, а не право на нее.

Кроме того, указывая на отсутствие в деле доказательств ознакомления Костиной З.П. с коллективным договором на 2008-2010 годы, суд необоснованно не учел, что ее роспись от 09.12.2008 в соответствующем журнале имеется, а также то обстоятельство, что этот договор заключался в период работы истицы в ОАО "Владхлеб", и она, являясь работником этого предприятия, фактически являлась стороной этого договора и могла узнать об его содержании, если бы проявила должный интерес к документу, который регулирует трудовые отношения между работодателем и работниками.

Согласно статьям 5 и 40 Трудового кодекса РФ, коллективный трудовой договор является правовым актом, который регулирует социально-трудовые отношения в организации и заключается работниками и работодателем в лице их представителей.

Тот факт, что коллективный договор ОАО "Владхлеб" на 2008-2010 годы был принят на конференции 18.09.2008, подтверждается материалами дела (т.1, л.д.26-57), и не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица работала в ОАО "Владхлеб" с 29 августа 2008 года, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что Костина З.П. до получения в мае 2012 года копии данного договора не знала и не могла узнать о нарушении своего права на индексацию.

Кроме того, из данного правового акта не следует, что им урегулирован порядок проведения индексации заработной платы, как предусмотрено статьей 134 Трудового кодекса РФ. Пунктом 4.1.20 коллективного договора лишь установлено, что "если позволяет финансовое состояние предприятия, индексация заработной платы работников проводится не менее раза в год на значение равное годовой инфляции".

Как видно из материалов дела, порядок проведения индексации заработной платы работников ОАО "Владхлеб" урегулирован соответствующим Положением в соответствии с коллективным договором на 2011-2014 годом, принятым на конференции 31 октября 2011 года, сведения об ознакомлении с которым истицы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о нарушении своего права, а именно о непроведении работодателем индексации заработной платы в 2010 и 2011 г.г. в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса, Костина З.П. знала или должна была узнать из расчетных листков, выдаваемых работодателем, и пропустила установленный законом срок, обратившись в суд за разрешением индивидуального трудового спора в мае 2012 года за заработной платой, недоплаченной, по ее мнению, в указанные годы.

Доводы Костиной З.П. в возражениях на апелляционную жалобу о том, что она в силу продолжающихся трудовых отношений, которые являются длящимися, не пропустила срок обращения в суд, являются ошибочными, поскольку ею заявлены по настоящему делу требования о взыскании сумм, которые никогда работодателем не начислялись.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда не соответствующим требованиям законности и обоснованности, подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку на наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском, Костина З.П. не ссылалась, и наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено, а пропуск срока обращения в суд в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, нахождение истицы в отпуске по уходу за ребенком не препятствует ей обращаться в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2012 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Костиной ЗП. к ОАО "Владхлеб" о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи