Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-221

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Псюк А.В. к Чередниченко Л.С., Лавриненко К.С. о применении последствий ничтожной мнимой сделки по частной жалобе представителя Псюк А.В. на определение Фокинского городского суда от 28 ноября 2012 года, которым Псюк А.В. отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Псюк А.В. Хаблак В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псюк А.В. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указала, что в конце 2011 года в производстве суда находилось гражданское дело по ее иску к Чередниченко Л.С. о взыскании суммы долга в размере ... рублей. В процессе рассмотрения данного спора 12.01.2012 Чередниченко Л.С. заключила договор купли-продажи нежилого здания (магазина) со своей дочерью Лавриненко К.С. Данная сделка, по мнению Псюк А.В., является мнимой, поскольку Чередниченко Л.С. не имела намерений продать магазин, а желала уйти от обязанности возвращать долг. После заключения сделки ответчица продолжает торговать в магазине и владеет им как своим собственным. Псюк А.В. просила применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки, вернув здание в собственность должника Чередниченко Л.С.

Определением суда от 28.11.2012 Псюк А.В. отказано в принятии иска. На это определение им подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процесса (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень оснований для отказа в принятии иска установлен в ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим.

Ни одного из оснований, перечисленных в данной статье, по делу не установлено.

Суд указал на то, что Псюк А.В. не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать оспоримую сделку.

Между тем, Псюк А.В. оспаривает договор по мотиву его ничтожности, а не как оспоримую сделку. Право требовать применения последствий ничтожности сделки принадлежит любому заинтересованному лицу, а не только сторонам договора.

Суд также указал на то, что договор купли-продажи не нарушает ее интересов и отказал ей в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако в исковом заявлении Псюк А.В. указала, в чем заключается нарушение ее прав и интересов. Проверка и оценка ее доводов должна быть проведена судом при разрешении иска по существу, а не на стадии разрешения вопроса о принятии иска в производству.

На этой стадии судебного процесса, суду следовало лишь проверить соответствие пакета документов требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, что судом не сделано.

Оснований для отказа в принятии ее иска, перечисленных в ч. 1 ст. ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.

Поскольку определение суда нарушает процессуальные права Псюк А.В., судебная коллегия отменяет определение суда и возвращает дело в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фокинского городского суда от 28 ноября 2012 года отменить. Возвратить исковой материал в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: