Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-778

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзипенко Т.Л. к ИП Трегубовой И.И. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП Трегубовой И.И.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 октября 2012 года, которым иск удовлетворен в части; на Трегубову И.И. возложена обязанность передать, а Юзипенко Т.Л. - принять холодильник марки ""SAMSUNG RL-40ZGPS" в течении 10 дней после вступления решения в законную силу; с ИП Трегубовой И.И. в пользу Юзипенко Т.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... , денежная компенсация морального вреда в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме ... ; штраф в размере ... ; с ИП Трегубовой И.И. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования Дальнегорского городского округа в сумме ... ; в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ИП Трегубовой И.И. - Гительман М.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юзипенко Т.Л. обратилась в суд с иском к ИП Трегубовой Ирине Ивановне о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Домотехника" она приобрела холодильник марки "SAMSUNG RL-40ZGPS" стоимостью ... с установленным сроком службы и технического обслуживания один год, в ходе эксплуатации которого стали проявляться недостатки (периодически не работала холодильная камера), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она предъявила холодильник на сервисное обслуживание в магазин ИП Трегубовой И.И., где он был принят для диагностики и откуда ДД.ММ.ГГГГ возвращен с пояснениями, что все недостатки исправлены, однако вскоре холодильная камера перестала работать.

Указала также, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и обмене на холодильник другой марки, в которой было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ года ей было сообщено, что холодильник оставлен в СЦ г.Уссурийск на дополнительную диагностику.

Ссылаясь на то, что до обращения в суд холодильник ей не возвращен, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обращалась с претензией в магазин "Домотехника" с требованием о расторжении договора купли-продажи и обмена на аналогичный товар другой марки или модели, а в связи с длительным отсутствием холодильника приобрела в кредит новый холодильник "SAMSUNG RL-40RSBTS", стоимостью ... и на дату подачи искового заявления по кредиту уплатила 6 622 рубля, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере ... , за неисполнение требования о замене товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере ... , за неисполнение требований истца о предоставлении аналогичного товара на период времени ремонта за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере ... , компенсацию за причиненный моральный вред ... , судебные расходы за юридическую консультацию и представительство в суде в сумме ...

Ответчик ИП Трегубова И.И. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что дважды холодильник передавался истицей для диагностики и по результатам проверок никаких дефектов выявлено не было, техническое заключение было передано Юзипенко Т.Л. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что в ее действиях отсутствует вина, как основание к удовлетворению иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истицы с требованием произвести обмен или расторжение договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, в связи с установленным отсутствием в товаре недостатков. Данный ответ был направлен по адресу истицы, но претензия была возвращена отправителю, ДД.ММ.ГГГГ года ввиду того, что ответ на претензию Юзипенко Т.П., отправленный ДД.ММ.ГГГГ года, не получен адресатом, ответчик передала указанный ответ Юзипенко Т.П. лично в руки. ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь поступила претензия в адрес ИП Трегубовой И.И. с требованием расторгнуть договор купли-продажи, выплатить уплаченную за товар денежную сумму и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Юзипенко Т.П. был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна ИП Трегубова И.И., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что решение суда в части удовлетворения иска не соответствует закону и установленным обстоятельствам. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков для удовлетворения требования потребителя о проверке качества товара, поскольку такая ответственность законом не предусмотрена. Указывает на несоответствие решения суда установленному факту соответствия товара требованиям качества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя длительной диагностикой товара.

Данный вывод суда противоречит закону, поскольку статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков или замены товара ненадлежащего качества, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Срок диагностики товара, как и обязанность уплаты неустойки за нарушение такого срока Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен.

Вывод суда о нарушении ответчиком статьи 20 указанного Закона, устанавливающей срок устранения недостатков товара, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так судом первой инстанции установлено, что холодильник марки "SAMSUNG RL-40ZGPS", приобретенный Юзипенко Т.Л. у ответчика, недостатков не имел. Этот вывод суда истицей не оспаривается, апелляционная жалоба ею не подана.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу потребителя является незаконным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, взыскивая указанную неустойку, суд не учел, что таких требований истицей заявлено не было.

Истица просила взыскать неустойку лишь за неисполнение ее требования о замене товара ненадлежащего качества и за неисполнение требования истца о предоставлении аналогичного товара на период времени ремонта за каждый день просрочки, оснований для удовлетворения которых не имелось в связи с тем, что доказательства некачественности товара, его ремонта, предъявления потребителем требования о предоставлении аналогического товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки противоречит также части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе принять решение только по заявленным требованиям.

Данное процессуальной норме противоречит также решение суда в части возложения на Трегубову И.И. обязанности передать, а Юзипенко Т.Л. - принять холодильник марки ""SAMSUNG RL-40ZGPS" в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, таких исковых требований истица не предъявляла.

На основании изложенного в связи с неправильным применением судом норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 100 ГПК РФ, основанием для взыскания штрафа и судебных расходов в пользу потребителя является удовлетворение его требований, в связи с отменой решения суда в части удовлетворения иска, подлежит отмене также решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере ... и госпошлины в доход местного бюджета.

Разрешая по существу исковые требования Юзипенко Т.Л. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для их удовлетворения не находит. Решение вопроса о возмещении потребителю вреда и понесенных расходов, уплате неустойки зависит от установления факта продажи товара с недостатками. Поскольку материалами дела не подтвержден факт продажи Юзипенко Т.Л. ответчиком товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 октября 2012 года отменить в части возложения на Трегубову И.И. обязанности передать, а Юзипенко Т.Л. - принять холодильник марки ""SAMSUNG RL-40ZGPS" в течении 10 дней после вступления решения в законную силу а также в части взыскания с ИП Трегубовой И.И. в пользу Юзипенко Т.Л. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... , денежной компенсации морального вреда в сумме ... , расходов на оплату услуг представителя в сумме ... ; штрафа в размере ... ; госпошлины в доход бюджета муниципального образования Дальнегорского городского округа в сумме ...

Отказать в удовлетворении исковых требований Юзипенко Т.Л. к ИП Трегубовой И.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи