Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-11761

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А.О. к ТСЖ "Гайдамак" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: администрация г. Владивостока) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

по апелляционной жалобе Ковальчука А.О.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Гайдамак" Казаковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук А.О. 28 мая 2012 года обратился в суд с названным иском к ТСЖ "Гайдамак", в обоснование которого указал, что согласно условиям договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он принимает участие в инвестировании строительства по адресу: "адрес", а ответчик обязался передать ему в собственность трехкомнатную квартиру N 19 (строительный номер) на 4-ом этаже строящегося дома "адрес", обшей площадью 94,11 кв.м. и машиноместо N 9 (номер строительный), общей площадью 18 кв.м. кв.м. в цокольном этаже строящегося дома во "адрес"

Указывая, что он выполнил принятые на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома, на следующий день после подписания договора и в полном объёме оплатил строительство трехкомнатной квартиры N 19 (номер строительный) на четвертом этаже в сумме ... рублей и машиноместа N 9 в цокольном этаже в сумме ... руб., а также ссылаясь на то, что строительство дома не окончено и не осуществляется, просил признать за ним право собственности на 1/27 доли (в размере квартиры N 19 на четвертом этаже, площадью 94,11 кв.м.) в незавершенном строительстве жилом доме по адресу: "адрес", также признать за ним право собственности на 1/160 доли (в размере гаражного места в цокольном этаже, площадью 18кв.м) в незавершенном строительстве жилом доме по адресу: "адрес"

Представитель Ковальчука А.О. - Киселенко О.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать за истцом право собственности на 1/160 доли (в размере машиноместа N 9 в цокольном этаже, площадью 18 кв.м) и на 1/27 доли (в размере квартиры N 19 на четвертом этаже, площадью 94,11 кв.м) в 46 % незавершенного строительством жилом доме по адресу: "адрес" Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - председатель правления Казакова Е.Н не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Ковальчук А.О., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое. Считает, что гражданские права Ковальчука А.О. ничем не отличаются от гражданских прав других дольщиков, которые тем же способом защищают свое нарушенное право. Указывает, что строительство дома не ведется. Полагает, что во внесудебном порядке он не может зарегистрировать право собственности, поскольку ТСЖ "Гайдамак" не зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств нарушения своих прав ответчик не представил, а также указал на несоблюдение сторонами порядка государственной регистрации права собственности.

Данный вывод суда основан на законе, материалах дела и у судебной коллегии не имеется оснований для признания его неправильным.

В соответствии со статьей 3 ГК Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу и признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, сторона, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе при неисполнении обязательства застройщиком требовать защиты своих прав в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Однако Ковальчук А.О. не представил суду доказательств нарушения ТСЖ "Гайдамак" обязательств по договорам о совместной деятельности, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этими договорами стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей цели - строительства жилого дома по "адрес", при этом вкладом Ковальчука А.О. по договору является финансирование работ по строительству в размере ... рублей и ... рублей, а вкладом ТСЖ "Гайдамак" - осуществление строительства и сдача его в установленном Законом порядке.

Согласно п.1.4 договора ТСЖ "Гайдамак" обязалось выполнить работы ориентировочно до 15 апреля 2013 года.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором срок исполнения обязательств застройщиком не наступил. Ковальчук А.О. обратился в суд через несколько дней после заключения договора ( ДД.ММ.ГГГГ) и доказательств нарушения своих прав, вытекающих из договора, не представил.

Кроме того, судом установлено, что ТСЖ "Гайдамак" прав Ковальчука А.О. на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект не оспаривает.

Также из материалов дела видно, что стороны не обращались за государственной регистрации права в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществу и сделок с ним".

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность признания права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке в обход установленного порядка государственной регистрации законом не предусмотрена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ковальчука А.О. в регистрирующий орган, ответчик не оспаривает прав истца, и не имеется оснований считать его права и интересы нарушенными, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в иске законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство дома не ведется и в силу дополнительного соглашения к договору ТСЖ "Гайдамак" было обязано возобновить работы до ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное дополнительное соглашение в суд первой инстанции представлено не было и предметом судебного исследования не являлось.

Кроме того, стороны на наличие такого соглашения не ссылались, и в исковом заявлении истец излагал пункт 6.1. договора в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ

У судебной коллегии не имеется оснований для приобщения к материалам дела дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, на которые Ковальчук А.О. ссылается в апелляционной жалобе, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции уважительными причинами не обоснована.

Доводу истца о том, что на момент разрешения дела строительство дома не было возобновлено, судом первой инстанции дана правильная оценка и верно учтено, что срок, исполнения обязательства - 15 апреля 2013 года, указанный в договоре, не наступил.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует возможность регистрации права собственности без судебного решения, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств обращения в регистрирующий орган ни истец, ни ответчик не представляли.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальчука А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи