Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-949

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Адаменко Н.А.

к ООО ("Энергосбыт") "Энергопартнер"

о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Энергопартнер"

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Энергопартнер" в пользу Адаменко Н.А. денежная сумма по договорам оказания услуг в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1911,25 рублей, расходы на составление доверенности представителя в размере 400 рублей, всего 182311, 25 рублей. Взыскана с ООО "Энергопартнер" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4838, 22 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ООО "Энергопартнер" Мазур Н.В., представителя истца Адаменко Н.А. - Адаменко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Адаменко Н.А. обратился в суд с иском к ООО ("Энергосбыт") "Энергопартнер" о защите прав потребителя, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2011 года между ним и ООО "Энергосбыт" были заключены два договора по оказанию услуг N на сумму 79325,95 рублей и N на сумму 73228,25 рублей. Предметом договоров явилось подготовка требуемых документов для технологического подключения, а также приобретение, установка, подключение и опломбирование всего необходимого электрооборудования по адресам: "адрес" и "адрес" для личных нужд в целях дальнейшего индивидуального строительства на указанных земельных участках. Срок исполнения по договорам определен до 28 марта 2012 года, оплата авансовых платежей в размере 60000 рублей полностью произведена истцом 30.11.2011 года. Поскольку свои обязанности по договорам в срок ответчик не исполнил, уклоняется согласовать новый срок выполнения работ, истец 27.06.2012 года обратился с заявлением о расторжении договоров и возврате суммы аванса.

Ссылаясь на то, что ООО "Энергосбыт", переименованное в ООО "Энергопартнер", в возврате аванса отказано, представитель истца в судебном заседании уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 29.03.2012 года по 27.06.2012 года в размере 152554 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 года по 13.11.2012 года в размере 1911,45 рублей, судебные расходы по составлению доверенности 400 рублей.

Представитель ответчика ООО "Энергопартнер" исковые требования не признала и пояснила, что п. 3.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика аванс возврату не подлежит. В адрес ООО "Энергопартнер" 28.06.2012 года от истца поступило уведомление о расторжении договоров N и N от 28.11.2011 года, поэтому в возврате аванса истцу было отказано. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Энергопартнер", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно проверены доводы сторон и обоснованно признано, что ООО "Энергопартнер" в нарушение условий 2-х договоров в установленные сроки не исполнил принятые на себя обязательства, чем нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 28 ноября 2011 года между ООО "Энергосбыт" и Адаменко Н.А. были заключены договоры N и N оказания услуг, предметом договоров явилась подготовка электроустановок к сдаче в эксплуатацию, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес". Согласно п. 1.4 договоров срок исполнения обязательств установлен до 28 марта 2012 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что рабочие проекты технологического соединения изготовлены по истечении срока и переданы истцу лишь 23 июля 2012 года, т.е. после подачи истцом заявления о расторжении договоров, что ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо предварительных работ по исполнению договоров или уважительных причин невозможности выполнить условия соглашения с истцом ответчиком в суд предоставлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о том, что ответчиком принятые на себя обязательства не были исполнены в установленные сроки, что явилось причиной расторжения договоров и влечет возврат истцу оплаченных авансовых платежей в сумме 60 000 рублей в соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ.

Выводы суда в указанной части соответствует нормам материального права и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Обсуждая выводы суда и доводы апелляционный жалобы ответчика в части неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии со п.5 ст. 28 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку факт нарушения сроков оказания услуг истцу подтвержден материалами дела, судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, услуг соответствует указанной норме.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд обоснованно исходил из того, что размер процентов за неисполнение принятых обязательств подлежит исчислению от суммы сделки и не должен превышать 216559 рублей.

Вместе с тем, судом верно применено положение ст. 333 ГПК РФ и размер неустойки снижен до суммы 60 000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

Доводы представителя ООО "Энергопартнер" в апелляционной жалобе о том, что судом неверно применено положение ст.333 ГК РФ, несостоятельны и не учитываются судебной коллегией, поскольку договоры оказания услуг расторгнуты в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, что влечет возмещение в пользу истца как оплаченных сумм во исполнение обязательств по договору, так и неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить его требования о возврате платежей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что договора на оказание услуг между сторонами были заключены для личных нужд Адаменко Н.А., ненадлежащее их исполнение ответчиком подтверждено материалами дела, ответчик в добровольном порядке требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворил, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя следует признать законным и обоснованным. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителя" и каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергопартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: