Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-727

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Зиганшина И.К.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Руденко В.П. об оспаривании действий Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала Приморские тепловые сети и о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" Пасынка А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 ноября 2012 года, которым заявление удовлетворено частично; признаны незаконными действия ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала Приморские тепловые сети по выставлению Руденко В.П. счетов по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: "адрес", с указанием задолженности за февраль 2012 года в сумме 51666 рублей 01 копейка, за март 2012 года в сумме 50 984 рубля 52 копейки; в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" Пасынка А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Руденко В.П. - Пирогова Э.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко В.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала Приморские тепловые сети (далее - ОАО "ДГК") и о возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности с декабря 2008 года по октябрь 2010 года принадлежала трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Впоследствии заявитель 14 сентября 2010 года продала указанную квартиру Крутик Е.А., право собственности которой на данное недвижимое имущество было зарегистрировано 11 октября 2010 года. За период нахождения квартиры в собственности Руденко В.П. ею не вносилась плата за потребленную тепловую энергию в связи с отсутствием в жилом помещении батарей центрального отопления. Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2011 года за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года и определением Чугуевского районного суда Приморского края от 28 марта 2011 года за период с марта по июль 2010 года задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 28901 рублей 54 копеек и 4942 рублей 29 копеек соответственно была взыскана с заявителя в пользу ОАО "ДГК". Данные денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства были выплачены Руденко В.П. энергоснабжающей организации. Однако, до настоящего момента на имя заявителя поступают уведомления о наличии у неё задолженности за потреблённую тепловою энергию по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 28 кв. 64, а также квитанции на оплату потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжениния. Так, в квитанции за март 2012 года ОАО "ДГК" указывало на наличие у Руденко В.П. задолженности в размере 50984 рублей 52 копеек. По мнению заявителя, указанные действия энергоснабжающей организации противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают её права, поскольку новый собственник жилого помещения - Крутик Е.А. обратилась к ней с требованиями погасить задолженность. В связи с изложенным, Руденко В.П. просила суд признать незаконными действия ОАО "ДГК" по выставлению на её имя счетов по адресу: "адрес", в размере 50 984,52 рублей; признать незаконным бездействие ОАО "ДГК" по непроведению корректировки задолженности и обязать энергоснабжающую организацию произвести корректировку задолженности лицевого счета квартиры по "адрес", по задолженности заявителя.

В ходе рассмотрения дела представитель Руденко В.П. - Пирогов Э.В. изменил требования заявления, просил суд признать незаконными действия ОАО "ДГК" по выставлению счетов по адресу: "адрес", по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения на имя Руденко В.П. с указанием задолженности за февраль 2012 года в размере 51666 рублей 01 копейки и за март 2012 года в размере 50984 рубля 52 копейки; а также признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении корректировки задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя Пирогов Э.В., являющийся одновременно представителем заинтересованного лица - Крутик Е.А., настаивал на удовлетворении указанных выше требований.

Представитель ОАО "ДГК" - Пасынок А.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО "ДГК" - Пасынок А.Н., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований заявления Руденко В.П. в части признания бездействия ОАО "ДГК", выразившегося в непроведении корректировки задолженности, незаконным, поскольку по делу было установлено, что соответствующая корректировка по лицевому счёту "адрес" в "адрес" была проведена энергоснабжающей организацией, и на апрель 2012 года задолженности Руденко В.П. перед ОАО "ДГК" не имеется.

Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В то же время, частично удовлетворяя заявление Руденко В.П. и признавая незаконными действия ОАО "ДГК" по выставлению счетов по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, приходивших на имя Руденко В.П. по адресу: "адрес", с указанием задолженности за февраль и март 2012 года, суд пришёл к выводу, что поскольку заявитель продала данную квартиру в 2010 году и поскольку новый собственник жилого помещения известил об этом ОАО "ДГК" 23 декабря 2011 года, у энергоснабжающей организации отсутствовали основания для выставления указанных счетов.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в оспаривании действий ОАО "ДГК", Руденко В.П. указала, что новый собственник "адрес" в "адрес" (Крутик Е.А.) обратился к ней с требованием оплатить задолженность, что свидетельствует о нарушении прав заявителя со стороны энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в результате проведённой ОАО "ДГК" корректировки по лицевому счёту "адрес" в "адрес" какой-либо задолженности Руденко В.П. перед энергоснабжающей организацией на апрель 2012 года не имелось (л.д. 15-16), тогда как непосредственно жалоба Руденко В.П. была подана во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 17 апреля 2012 года.

Доказательств того, что Руденко В.П. вносились денежные средства в счёт оплаты отсутствующей задолженности, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия ОАО "ДГК" по выставлению счетов по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения не могут рассматриваться как действия, нарушающие права Руденко В.П.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений подпункта "ж" пункта 52 действовавших по состоянию на февраль - март 2012 года Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, на потребителя коммунальных услуг была возложена обязанность информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочий дней с даты произошедших изменений.

Из материалов дела следует, что Руденко В.П., перестав с 11 октября 2010 года быть собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не уведомила об этом ОАО "ДГК", в связи с чем, счета на оплату потреблённой тепловой энергии и горячего водоснабжения направлялись энергоснабжающей организацией на указанный адрес на её имя.

То обстоятельство, что 23 декабря 2011 года новый собственник данной квартиры - Крутик Е.А. направила в адрес ОАО "ДГК" обращение по вопросу соблюдения энергоснабжающей организацией требований действующего законодательства в части содержания платёжных документов, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги (л.д. 80), не может свидетельствовать об исполнении ФИО1 обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований заявления Руденко В.П. отсутствуют, следовательно, решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от 22 ноября 2012 года в части признания незаконными действий ОАО "ДГК" по выставлению на имя Руденко В.П. счетов по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: "адрес", с указанием задолженности за февраль и март 2012 года подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 ноября 2012 года в части удовлетворения требований заявления Руденко В.П. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований заявления Руденко В.П. о признании незаконными действий ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала Приморские тепловые сети по выставлению Руденко Валентине Петровне счетов по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 28, кв. 64, с указанием задолженности за февраль 2012 года в сумме 51666 рублей 01 копейка, за март 2012 года в сумме 50 984 рубля 52 копейки - отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи