Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-634

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сивец Н.В. к Пусенко К.В.; заинтересованное лицо отделение по Красноармейскому району Управления федеральной миграционной службы России по Приморскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по апелляционной жалобе Пусенко К.В. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 14 ноября 2012 года, которым Пусенко К.В. признана утратившей право пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". С Пусенко К.В. в пользу Сивец Н.В. взыскана в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ... ; расходы на оплату услуг представителя в размере ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивец Н.В. обратилась в суд с иском к Пусенко К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения части жилого дома, в 2011 году ею была получена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 28 августа 2003 года по данному адресу зарегистрирована её племянница, Пусенко Ксения. С 2003 года по настоящее время, ответчик по указанному адресу не появляется и не проживает, никаких обязательств по уплате коммунальных услуг совместно с собственником не исполняет. Вещи ответчика по данному адресу отсутствуют. Членом её семьи не является, общее совместное хозяйство не ведет, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Она неоднократно просила ответчика сняться с регистрационного учёта, однако до настоящего времени Пусенко Ксения продолжает числиться зарегистрированной по данному адресу. Снятие ответчика с регистрационного учёта ей необходимо для осуществления сделки купли-продажи квартиры. В настоящее время ответчик проживает по адресу: "адрес". Регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Сивец Н.В., с учётом уточнённых требований просила суд признать Пусенко К.В. утратившей право пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"2; снять Пусенко К.В. с регистрационного учёта по адресу: "адрес"; взыскать с Пусенко К.В. в пользу Сивец Н.В. ... за уплату государственной пошлины; взыскать с Пусенко К.В. в пользу Сивец Н.В. ... расходы на представителя.

Заинтересованное лицо ОУФМС России по Приморскому краю надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направила.

Суд, на основании требований статьи 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом уточнённых.

Пусенко К.В. с иском не согласилась, пояснив, что в 2003 году она, по просьбе своего отца Пусенко В.В., была зарегистрирована по адресу бабушки: "адрес" для получения паспорта. В 2010 году отец умер. В настоящий момент ответчица со своим мужем проживает в "адрес" у матери, которая разрешила им пожить у неё до весны 2013 года. Другого жилого помещения для регистрации и проживания ответчица не имеет. В удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Пусенко К.В., в апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрении дела не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Пусенко К.В. не проживающая продолжительное время в спорном жилом помещении, утратила свое право пользования им. Не желая сняться с регистрационного учёта, ответчик нарушает права истца на свободное распоряжение принадлежащей ей квартирой, ограничивает её права, закреплённые ст. 35 Конституции РФ, Гражданским законодательством РФ.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, по договору дарения от 30.08.2011 Сивец Н.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" края, о чём выдано соответствующее свидетельство N (л.д. 9).

Согласно выписке из похозяйственной книги (л.д. 12) Пусенко К.В., Пусенко К.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Пусенко К.В. членом семьи Сивец Н.В. не является, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет. Договором дарения между Пусенко К.В. и Сивец Н.В. от 30.08.2011 не предусмотрено сохранение права пользования спорным жилым помещением за Пусенко К.В ... Соглашение между собственником жилого помещения - Сивец Н.В. и Пусенко К.В. о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Пусенко К.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.

В части требований о снятии с регистрационного учета, суд обоснованно отказал, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку Пусенко К.В. членом семьи собственника жилого помещения никогда не являлась, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между истицей и ответчиком отсутствует. Основания для сохранения за Пусенко К.В. права пользования жилым помещением на определенный срок законом также не предусмотрены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи