Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-31

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фокина А.Н. к Будиль Г.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Будиль Г.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2012 года, которым с Будиль Г.А. в пользу Фокина А.Н. взысканы проценты по договору займа от 21.08.2009 в размере 131947 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8800 рублей и госпошлина 4012 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Фокина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском, Фокин А.Н. указал, что 21.08.2009 занял Будиль Г.А. 50000 рублей под 10% в месяц, на один месяц, т.е. на срок до 21.09.2009. По истечению срока договора ответчица деньги не вернула. Сумму основного долга она выплатила только 02.12.2011, в марте 2012 года перечислила ему проценты за пользование займом за один месяц. Больше никаких платежей в счет исполнения обязательства от нее не поступало. Просил взыскать с Будиль Г.А. остаток процентов за пользование займом за период с 21.09.2009 по 01.01.2012 в сумме 137500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период 9444 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель Будиль Г.А. возражал против удовлетворения иска. В обоснование своих доводов ссылался на то, что свои обязательства перед Фокиным А.Н. ответчица выполнила. так как 02.12.2011 она погасила сумму основного долга, а в марте 2012 года перечислила по почте проценты за пользование займом за период действия договора с 21.08.2009 по 21.09.2009. Требования истца о выплате процентов за весь период времени с 21.08.2009 до 02.12.2011 считает необоснованными, поскольку такое условие они не оговаривали. Кроме того, ответчик ссылается на то, что сама сделка является ничтожной. Правоотношения между ней и истцом оформлены распиской, а не письменным договором займа, заверенным у нотариуса. Так как письменная форма сделки сторонами не соблюдена, на ответчице не лежит обязанность выплачивать проценты Фокину А.Н. Она должна возвратить истцу все полученное по сделке при приведении сторон в первоначальное состояние. Это обязательство ею уже исполнено. Позиция истца свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем в удовлетворении его иска должно быть отказано.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась Будиль Г.А., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Согласно расписке от 21.08.2009 Будиль Г.А. получила от Фокина А.Н. взаймы 50000 рублей, сроком на один месяц, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц. Обязалась возвратить заем с процентами до 21.09.2009 (л.д. 14).

Давая оценку данному документу, суд пришел к правильному выводу о том, что он является достоверным доказательством заключения письменного договора займа между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка, составленная Будиль Г.А., соответствует положениям ч. 2 ст. 808, ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

В тексте расписки ясно выражено, что ответчица взяла денежные средства в долг, в ней указана сумма займа, срок действия договора, а также условия, на которых будет осуществляться пользование займом. Таким образом, все существенные условия договора займа в расписке отражены.

При наличии расписки, составление отдельного письменного договора займа и его последующее заверение у нотариуса необязательно. В связи с этим, доводы Будиль Г.А. о том, что она не заключала договор займа от 21.08.2009 с Фокиным А.Н., являются необоснованными.

Заключенная в надлежащем порядке сделка должна исполняться в соответствии с ее условиями, как это предусмотрено в ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено по делу, 02.12.2011 Будиль Г.А. возвратила Фокину А.Н. сумму основного долга 50000 рублей. 27.03.2012 ею выплачены проценты за пользование займом в размере 5000 рублей.

С учетом этих сумм, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование займом, начиная с сентября 2009 года и до момента погашения долга в декабре 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом. Фокин А.Н. предоставил Будиль Г.А. денежные средства на определенных условиях. После истечения срока договора ответчица продолжила пользоваться займом, в связи с чем на ней лежит обязанность по уплате процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа. Данный вывод суда полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и является правильным.

По этим же основаниям суд обоснованно взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, когда у Будиль Г.А. возникла обязанность по возврату долга и до момента исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к установленным процентам, судебной коллегией оценивается критически. Договорные проценты в размере 10% в месяц не являются неустойкой либо мерой ответственности, снижение которой допустимо в силу ст. 333 ГК РФ.

Снижение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является правом суда. Оценив обстоятельства спора и последствия нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения этих процентов. Сумма этих процентов (8800 рублей) соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Что касается доводов Будиль Г.А. о том, что Фокин А.Н. намеренно обратился в суд за две недели до истечения срока исковой давности, то они на право истца требовать возврата долга не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В гражданском процессе истец самостоятельно решает вопрос о необходимости обращения в суд и о времени подачи иска. Злоупотреблением правами со стороны Фокина А.Н. судебная коллегия не усматривает. его требования удовлетворены судом обоснованно.

Спор разрешен судом правильно. Нарушения норм материального права судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будиль Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: