Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-159

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бочаровой Н.А. к администрации г. Владивостока о сохранении помещения в перепланированном виде по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Бочаровой Н.А. Величко И.О., представителя ответчика Пастухова П.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись 10.09.2012 в суд с настоящим иском, Бочарова Н.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартир N- N по "адрес". Без согласования с администрацией г. Владивостока она произвел перепланировку этих квартир, объединив пять жилых комнат, площадью 58,70 кв.м. и подсобное помещение, площадью 26 кв.м., в одну квартиру. В результате перепланировки получилась 3-х комнатная квартира, жилой площадью 51,50 кв.м., с прежней общей площадью, 85,50 кв.м. При этом были разобраны деревянные перегородки, встроенные шкафы, обустроена кладовка, увеличился санузел и переделана разводка труб горячего и холодного водоснабжения. Истица ссылается на то, что перепланировка сделана ею по рабочему проекту и не угрожает жизни и здоровью окружающих граждан. Просила суд сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Представитель администрации г. Владивостока против иска возражал, ссылаясь на то, что перепланировка произведена без согласования, поэтому изначально является незаконной. Кухня размещена над жилыми помещениями, что недопустимо. Ссылался на то, что эксперт ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", оформивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласилась Бочарова Н.А., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая Бочаровой Н.А. в удовлетворении иска, суд не входил в обсуждение представленных ею документов о правах на перепланированные жилые помещения и существе произведенной перепланировки.

Суд указал на то, что положения ст. 29 ЖК РФ не исключают возможности согласовать перепланировку с органом местного самоуправления в установленном ЖК РФ порядке. Поскольку истец в администрацию города не обращался, его права никем не нарушены. Администрация в суд с иском о продаже помещения с публичных торгов не обращалась, а вопрос о сохранении помещения может быть разрешен только в рамках указанного спора по иску администрации.

Судебная коллегия полагает, что суд неправомерно уклонился от разрешения настоящего иска по существу представленных доказательств.

Досудебный порядок рассмотрения споров о сохранении помещения в перепланированном виде законодательством не предусмотрен.

Представитель администрации категорически возражал против возможности согласования перепланировки уже после ее проведения, ссылаясь на то, что статьей 26 ЖК РФ предусмотрена определенная последовательность действий по оформлению документов по согласованию перепланировки.

Кроме того, письмом N от 04.10.2012 администрация г. Владивостока уже отказывала Бочаровой Н.А. в согласовании произведенной перепланировки и рекомендовала ей обратиться в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном виде ( л.д. 75). Поэтому необходимости повторного обращения в администрацию у Бочаровой Н.А. не имелось.

Действительно, статьей 26 ЖК РФ предусмотрена процедура согласования предстоящей перепланировки жилого помещения, которая должна соблюдаться до начала строительных работ.

Вместе с тем, на практике возникают случаи самовольной перепланировки, которые также должны быть урегулированы с учетом интересов как собственника жилого помещения, так и сохранения гарантий безопасности окружающих людей.

В связи с этим ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поэтому Бочарова Н.А. была вправе обратиться в суд с иском о сохранении помещения в переустроенном состоянии, не дожидаясь подачи в суд иска администрации города о продаже помещения с публичных торгов. Данное право представителем администрации г. Владивостока в судебном заседании не оспаривалось.

Право собственника смежных квартир на объединение их в единое жилое помещение предусмотрено ст. 40 ЖК РФ.

Поэтому при разрешении иска суду следовало дать оценку представленным истцом документам, проверить, не изменены ли границы помещений других лиц и общего имущества многоквартирного дома, не угрожает ли перепланировка здоровью и жизни людей.

Данные вопросы на обсуждение суда не ставились.

Между тем, из материалов дела следует, что Бочаровой Н.А. принадлежат квартиры N- N по "адрес", которые представляют собой отдельные жилые комнаты. В ходе перепланировки Бочарова Н.А. объединила данные комнаты в одно жилое помещение, не изменив общие границы помещений и не уменьшив площадь и границы мест общего пользования.

Выполненные ею работы соответствуют рабочему проекту ООО " Д.", не угрожают безопасности жизни и здоровью людей, не создают уменьшение прочности и несущей способности конструкций дома в целом и соответствуют санитарным нормам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.

Данное обстоятельство подтверждено техническим заключением ООО " М." ( л.д. 49-55).

Соответствие перепланировки санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям также подтверждено экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" ( л.д. 57-58).

Считая представленные заключения недостаточными доказательствами безопасности произведенных работ, представитель администрации г. Владивостока не представил каких-либо доказательств в опровержение данных документов. Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялись, дополнительные доказательства ответчиком не представлялись. В связи с этим оснований для критической оценки документов, представленных Бочаровой Н.А., у судебной коллегии не имеется.

Поскольку представленными истицей документами установлено, что ее квартира безопасна для дальнейшей эксплуатации, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Отсутствие предварительного разрешения администрации г. Владивостока на перепланировку, в данном случае, не препятствует сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии.

Доводы ответчика о запрете размещения санузла над жилыми помещениями, являются необоснованными. Из материалов следует, что помещение санузла было увеличено не за счет жилых помещений, а за счет коридора.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истица нарушила права и законные интересы жильцов из нижерасположенной квартиры, не имеется.

Дав оценку представленным сторонами документам, судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Апелляционной коллегии истицей представлен технический паспорт на перепланированное жилое помещение по состоянию на 07.11.2012. Данным техническим паспортом, за оформлением которого Бочарова Н.А. обратилась еще до разрешения судом ее иска, подтвержден факт произведенной ею перепланировки жилого помещения. В связи с этим судебная коллегия выносит решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, зафиксированном техническим паспортом по состоянию на 07.11.2012.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года отменить.

Иск Бочаровой Н.А. к администрации г. Владивостока о сохранении помещения в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить квартиры N- N в доме по "адрес", общей площадью 83,1 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 7 ноября 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: