Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-446

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Махониной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Косенковой Е.И. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Арсеньев о признании санитарно-гигиенической характеристики недействительной по частной жалобе Косенковой Е.И. на определение Арсеньевского городского суда от 7 декабря 2012 года, которым Косенковой Е.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы на определение Арсеньевского городского суда от 12.03.2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.2012.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись 06.03.2012в суд с настоящим иском, Косенкова Е.И. указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ... на участке ... Ее работа была связана с влиянием вредных производственных факторов, которые привели к тому, что у нее развилось тяжелое заболевание ... В 2007 и в 2009 году Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю проводило оценку условий труда на ее рабочем месте. По результатам оценки, Управление Роспотребнадзора составило санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника от 29.01.2007 и от 26.03.2009, которые она считает недействительными. При составлении характеристик Управлением не принята во внимание информация об условиях труда, не дана оценка всем вредным производственным факторам на ее рабочем месте, не принято во внимание, что она выполняла работу без средств индивидуальной защиты. Обстоятельства, которые не указаны в характеристиках, имеют существенное значение для установления наличия или отсутствия у нее профессионального заболевания. Поскольку санитарно-гигиенические характеристики содержат недостоверную информацию об условиях ее труда, просила признать их недействительными, обязать Роспотребнадзор оформить и выдать ей новую санитарно-гигиеническую характеристику, отразив в ней информацию обо всех вредных факторах.

Определением Арсеньевского городского суда от 12.03.2012 Косенковой Е.И. отказано в принятии иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

19.11.2012 Косенкова Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Определением суда от 07.12.2012 ей отказано в удовлетворении заявления. На это определение Косенковой Е.И. подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процесса (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Разрешая ходатайство, суд исходил из того, что срок на обжалование определения Арсеньевского городского суда от 12.03.2012 начал течь с момента вынесения определения Приморского краевого суда от 20.04.2012 и истек 21.10.2012.

Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана Косенковой Е.И. 19.11.2012, т.е. с нарушением процессуального срока на 28 дней..

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на факт пропуска 6-и месячного срока.

При этом судом не учтены причины пропуска срока, на которые ссылалась истица.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, установленный частью 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Данное положение закона возлагает на суд обязанность учитывать все обстоятельства, связанные с личностью заявителя, препятствовавшие ему подать жалобу своевременно.

Из материалов дела следует, что Косенкова Е.И. страдает хроническими заболеваниями: ... , ... , ... Эти заболевания она считает профессиональными.

Определение судебной коллегии по гражданским делам, которым определение Арсеньевского городского суда от 12.03.2012 оставлено без изменения, вынесено 20.04.2012 в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения Косенковой Е.И..

Поэтому о состоявшемся определении она могла узнать только после возвращения дела из судебной коллегии в Арсеньевский городской суд. В связи с этим довод истицы о том, что реальная возможность обжаловать судебное определение появилась у нее не сразу после 20.04.2012, а значительно позднее, суду следовало учитывать наряду с другими обстоятельствами.

Кроме того, после получения копии определения и до истечения 6-ти месячного срока Косенкова Е.И. подала надзорную жалобу в Верховный Суд РФ.

Поскольку срок рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ не включается в общий срок на обжалование, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен быть продлен на время рассмотрения ее жалобы.

Как следует из материалов дела, ответ на жалобу Косенковой Е.И. был дан 26.10.2012. до истечения процессуального срока. Кассационная жалоба в Приморский краевой суд подана ею сразу же после получения ответа из Верховного Суда РФ. 6-ти месячный срок пропущен ею незначительно, менее чем на один месяц.

Данные обстоятельства суду следовало учитывать при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Косенкова Е.И. ссылалась на эти обстоятельства при рассмотрении дела, однако суд не принял их во внимание.

Поскольку определение суда от 07.12.2012 ограничивает доступ истицы к правосудию, судебная коллегия отменяет определение и выносит новое определение о восстановлении Косенковой Е.И. срока на подачу кассационной жалобы на определение Арсеньевского городского суда от 12.03.2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.2012.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арсеньевского городского суда от 7 декабря 2012 года отменить. Восстановить Косенковой Е.И. срок на подачу кассационной жалобы на определение Арсеньевского городского суда от 12 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2012 года.

Председательствующий:

Судьи