Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-977

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Колткову А.П., Корпусову Ф.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору

по частной жалобе кредитного потребительского кооператива "Доверие"

на определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее КПК "Доверие") обратился в суд с иском к Колткову А.П., Корпусову Ф.А. о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов в сумме ... рублей, пени в сумме ... рубля, членских взносов в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Пограничному районному суду Приморского края.

С данным определением судьи не согласился КПК "Доверие", им подана частная жалоба. По мнению представителя КПК "Доверие" Барсукова В.Ф. заявленный спор подсуден указанному суду.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из материалов дела иск предъявлен КПК "Доверие", расположенным по адресу: п "адрес" Пограничного района Приморского края, в Пограничный районный суд Приморского края по месту нахождения кооператива.

Ответчиками по делу являются: основной заемщик Колтков А.П., проживающий по адресу: "адрес" Октябрьского района Приморского края и поручитель Корпусов Ф.А., проживающий по адресу: "адрес" Октябрьского района Приморского края.

Поскольку оба ответчика проживают в Октябрьском районе Приморского края, и предусмотренных в ст. 29 ГПК РФ оснований для предъявления иска в другой суд по выбору истца в данном случае не имеется, спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде Приморского края. Соответственно предъявленный в Пограничный районный суд иск правильно возвращен истцу за неподсудностью спора данному суду.

Довод частной жалобы о том, что КПК "Доверие", будучи истцом по иску о защите прав потребителя, вправе обращаться на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд по своему месту нахождения, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. По смыслу ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей возможность предъявления иска о защите прав потребителя по месту жительства или месту пребывания истца предусмотрена в законе в интересах потребителя и регулирует именно права потребителя, которым КПК "Доверие" в данном случае не является.

Соглашение о договорной подсудности, достигнутое между КПК "Доверие" и поручителем Корпусовым Ф.А. (п. ... договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.) и предусматривающее, что споры между этими сторонами подлежат рассмотрению судом по месту нахождения займодавца, не может являться основанием для предъявления иска в Пограничный районный суд, так как иск в данном случае предъявлен к двум ответчикам, одним из которых является основной заемщик Колтков А.П., и с ним соглашение о договорной подсудности не заключалось. При таких обстоятельствах действия нормы закона (ст.32 ГПК РФ) о договорной подсудности не применимы.

Поскольку иск предъявлен в Пограничный районный суд с нарушением правил подсудности, судья обоснованно применил п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и вернул иск заявителю. Оснований для отмены определения судьи о возврате иска не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КПК "Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: