Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-95

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркачева В.В. к Казарян Л.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Деркачева В.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано. Кроме того, меры обеспечения иска, принятые определением Первореченского районного суда от 20.08.2012 года в виде ареста на квартиру N N в доме "адрес", отменены по вступлению решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объЯснения представителей Деркачева В.В. - Цуркана В.Н. и Козловой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Казарян Л.В. - Диденко Л.Е. и Лузан А.М., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркачев В.В. в августе 2012 года обратился в суд с требованиями к Казарян Л.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ответчицей с его матерью Деркачевой З.С. , 1933 года рождения, недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживал по адресу: "адрес" вместе с матерью, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая 15 лет тяжело болела и с трудом передвигалась, ухаживал за ней; а при обращении к нотариусу с целью принятия наследства после ее смерти узнал, что квартира находится в собственности ответчицы Казарян Л.В., с которой его мать заключила ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением. Полагал, что указанный договор является ничтожной, мнимой сделкой, т.к. ответчица не выполнила условия по надлежащему содержанию и уходу за матерью и не намеревалась их выполнять, т.е. сделка заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец указал также, что ответчица стала появляться в квартире с лета 2010 года, приходила несколько раз и он полагал, что она как и все другие лица, помогавшие в уходе за матерью, являются социальными работниками.

Ответчица Казарян Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представители с иском не согласились, пояснили, что договор и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; договор пожизненного содержания с иждивением был заключен по той причине, что Деркачева З.П. нуждалась в уходе, а ухаживать за ней было некому, сын Деркачевой З.П. - Деркачев В.В. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, обижал мать. Ссылались на то, что ответчица Казарян Л.В. добросовестно выполняла условия договора, ухаживала за Деркачевой З.П., покупала продукты, возила на обследование к врачам, забирала к себе жить на некоторое время, оплачивала расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги, оплатила похороны. Указали также, что истец ранее обращался с иском о признании сделки недействительной и расторжении договора, в удовлетворении которого ему решением суда было отказано.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Деркачев В.В., им подана апелляционная жалоба. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы права. При этом ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие у Казарян Л.В. намерения исполнять договор ренты. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание лишь тот факт, что договор был зарегистрирован, и не учел представленные им доказательства о том, что Казарян Л.В. не осуществляла ухода за матерью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных истцом требованиях.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истец, обращаясь в суд и заявляя о мнимом характере сделки, заключенной Деркачевой З.С. и Казарян Л.В., соответствующих доказательств не представил.

Судом установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен Деркачевой З.С. и Казарян Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и исполнен.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Деркачева З.С. до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая являлась предметом договора, а Казарян Л.В. оплачивала коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, оказывала помощь Деркачевой З.С. в прохождении медицинских обследований, заменила дверь в указанной квартире, произвела оплату ритуальных услуг и погребение Деркачевой З.С.

Судом также установлено, что Деркачева З.С. предлагала знакомым и соседям заключить с ней договор пожизненного содержания; а заключенный ею с Казарян Л.В. договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств обеспечения Казарян Л.В. надлежащего содержания Деркачевой З.С., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из предмета спора решение об удовлетворении иска может быть принято судом лишь в том случае, когда материалами дела безусловно подтвержден факт совершения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Утверждение апеллянта о том, что у Казарян Л.В. при заключении договора отсутствовало намерение его исполнять, противоречит материалам дела.

В связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства, доводы истца не подтверждают, а свидетельствуют об исполнении договора обеими его сторонами, судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правильную правовую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деркачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи