Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-13

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафорост Е.В. к Щербина Н.К. о признании договора купли-продажи недействительным

по частной жалобе Шафорост Е.В.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по иску Шафорост Е.В. к Щербина Н.К. о признании договора купли-продажи недействительным прекращено; меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в г.Находка совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес", принятые определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменены.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафорост Е.В. обратилась в суд с иском к Щербина Н.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истицы Королев С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., направил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска Королеву С.Н. разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по доверенности Каратаева Л.Р. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. С указанным определением не согласилась истица Шафорост Е.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что представитель по доверенности Королев С.Н. не имел правомочий отказываться от заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Принимая отказ от иска суд первой инстанции исходил из того, что представитель истицы Королев С.Н. вправе отказаться от иска от имени своей доверительницы.

Однако, такой вывод суда противоречит материалам дела и не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

В нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Шафорост Е.В. на имя Королева С.Н. на право ведения дела, не отражено право Королева С.Н. на полный или частичный отказ от исковых требований, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что Королев С.Н. наделен полномочиями отказываться от исковых требований. Сама Шафорост Е.В. в судебном заседании не присутствовала и об отказе от иска не заявляла. При таких обстоятельствах принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу в связи с отказом истицы от иска является незаконным. Соответственно определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

В связи с незаконностью определения суда в части прекращения производства по делу судебная коллегия считает необходимым в силу абз.2 ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ отменить обжалованное определение и в части отмены обеспечительных мер, поскольку, основанием для отмены указанных мер послужило именно прекращение производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и об отмене мер по обеспечению иска отменить.

Направить гражданское дело по иску Шафорост Е.В. к Щербина Н.К. о признании договора купли-продажи недействительным в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: