Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-109

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" о возложении обязанности по проведению ремонта кровли в доме N по "адрес", взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов по фотопечати

по апелляционной жалобе Кузьменко В.П.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Кузьменко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона", 3-е лицо администрация г. Владивостока о возложении обязанности по выполнению ремонта кровли в доме N по "адрес", взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, расходов по фотопечати оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" Зубарева С.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко В.П. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что она является собственником квартиры N в доме N по "адрес". ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" г. Владивостока не исполняет свои обязанности надлежащим образом. В результате накопления снега на крыше в зимний период, осадков - в летний и ненадлежащего технического состояния кровли начались протечки воды в квартиру истицы. Квартира находится на ... этаже дома. Протечки дошли до ... этажа. Кровля дома мягкая, течёт с ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие течи кровли повреждено имущество в квартире истицы, затекла электропроводка в ванной и в туалете, отсутствует свет, существует опасность поражения электротоком, появился запах сырости, что наносит вред здоровью. В коридоре за пределами квартиры затекла стена, смежная с ванной комнатой, на стене появился грибок, стена разрушается. В своих исковых требованиях Кузьменко В.П. просила суд (с учётом уточнений) взыскать с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в ее пользу ... рублей на ремонтно-восстановительные работы квартиры; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; обязать ответчика ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" произвести ремонт кровли дома N по "адрес", взыскать с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, расходы на услуги фотопечати в размере ... рубля.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что управляющая компания осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества названного дома, в то время как причиной возникновения повреждений в квартире истца явилось неудовлетворительное состояние кровли, требующей проведения капитального ремонта. Однако, такой ремонт не входит в компетенцию управляющей компании и может быть произведен ею только при наличии соответствующего решения собственников помещений в доме и дополнительного финансирования.

Представитель 3-го лица администрации г. Владивостока полагал, что обязанность по производству капитального ремонта кровли дома не может быть возложена на администрацию г. Владивостока, так как такой ремонт должен проводиться по решению и за счет средств всех собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома. При этом в доме 324 квартиры, из которых муниципалитету принадлежат только 37 квартир.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кузьменко В.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска. По мнению Кузьменко В.П., суд необоснованно связал требование об устранении протекания кровли дома с необходимостью проведения капитального ремонта дома.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44, ст. 158 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда отвечает за причиненный вред, если будет установлена причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, договор от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу квартиры по "адрес" в собственность Кузьменко В.П., письменные обращения истицы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в различные инстанции, включая органы жилищно-коммунального хозяйства и администрацию г.Владивостока, по поводу протекания в ее квартиру воды с крыши дома и необходимости проведения ремонта кровли, ответы на эти обращения, акты от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. об обследовании квартиры истицы, отчет Центра экспертизы и правовой поддержки N об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры и о размере ущерба, вызванного повреждением находящегося в квартире имущества, от ДД.ММ.ГГГГ., заключение ООО "Монолит" от ДД.ММ.ГГГГ. об образовании дефектов в квартире истицы по причине крайне неудовлетворительного состояния кровли дома и о необходимости проведения капитального ремонта кровли, и обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный истице материальный ущерб не является следствием неисполнения обязанностей ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" г. Владивостока, поэтому оснований для взыскания суммы ущерба с этого ответчика не имеется. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеназванными требованиями действующего законодательства.

Суд правильно установил, что разрушения и повреждения в квартире истицы были вызваны протеканием воды в квартиру из-за плохого состояния кровли дома, при этом для устранения нарушений в кровле требуется проведение капитального ремонта, однако, обязанность проводить такой ремонт ни в силу закона, ни в силу договора за ответчиком не закреплена, поэтому возлагать на него гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного неисполнением этой обязанности, является неправильным.

Надлежащие доказательства принятия собственниками помещений жилого дома решения о проведении капитального ремонта кровли и доказательства финансирования ими соответствующих работ, а также доказательства того, что именно управляющая компания должна была проводить эти работы, суду не предоставлялись. В то же время, из пояснений представителя управляющей компании и из представленных документов видно, что на ответчика возложены только обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно связывает требование об устранении протекания кровли дома с необходимостью проведения капитального ремонта дома, не соответствует материалам дела. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения этой экспертизы ООО "Монолит" установил, что повреждения в квартире истицы напрямую связаны с протеканием воды в ее квартиру, что, в свою очередь, явилось следствием неудовлетворительного состояния кровли дома, которая требует капитального ремонта с полной заменой кровельного ковра. Как видно из заключения эксперта, с момента постройки дома ( ДД.ММ.ГГГГ) капитальный ремонт кровли не производился. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле администрации г. Владивостока не свидетельствует о незаконности решения суда, так как спор по заявленным истицей к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" требованиям разрешён верно.

Факт причинения ущерба истице подтверждён доказательствами, не вызывал сомнения у суда и не оспаривался сторонами. Однако, законных оснований для взыскания этого ущерба с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" не имелось, на что правильно указал суд в своем решении.

Поскольку основные требования истицы о возмещении материального ущерба судом отклонены, то и оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда за счет ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" у суда не имелось.

Спор разрешён судом верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: