Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-92

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Мельниковой О.Г. и Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесняка В. А. к КГБУЗ "Чугуевская центральная районная больница" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам сторон на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 7 ноября 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, указав, что он работал у ответчика в должности ... , 1 июня 2012 года работодателем ему было вручено уведомление об изменении штатного расписания, исключении из него должность, которую он занимал, и введении должности начальника хозяйственного отдела, которую ему предложили занять с 1 августа 2012 года. От этой должности он отказался, с 1 августа 2012 года перестал исполнять свои обязанности и пришел в отдел кадров за трудовой книжкой, полагая себя уволенным. В увольнении и выдаче трудовой книжки ему отказали, в последующем сообщили об отмене приказа об изменении штатного расписания, что, по мнению истца, является неправомерным. Поскольку он не намерен был продолжать работу в больнице, то настаивал на увольнении, затем заболел, а по окончании болезни был уволен приказом N 209 от 28 августа 2012 года по пп. а п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы со 2 по 7 августа 2012 года.

Истец просил признать приказ N 209 от 28 августа 2012 года недействительным, восстановить его на работе, обязать ответчика на день восстановления уволить его по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 185000 рублей. В дальнейшем истец изменил свои требования, в заявлении от 23 октября 2012 года указал, что он исключает требование об увольнении по сокращению, требование о восстановлении на работе заменяет на изменение формулировки основания увольнения по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ, остальные требования без изменения.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец действительно был предупрежден об изменении штатного расписания и переименовании должности, которую занимал истец, тогда как трудовые обязанности и заработная плата оставались прежними. Истец отказался от продолжения работы в новой должности, вопрос о его увольнении не решался, приказ об изменении штатного расписания был отменен, но начиная со 2 августа 2012 года истец отказался выполнять свои трудовые обязанности, на работу не выходил, требовал увольнения. По поводу отсутствия на работе у истца были затребованы объяснительные, из которых следует, что он безосновательно считал трудовые отношения прекращенными. С 8 августа 2012 года истец находился на листке нетрудоспособности, а по выходу он был обоснованно уволен за прогулы.

Суд своим решением изменил приказ N 209 от 28 августа 2012 года, исключил из него сведения об увольнении Лесняка В.А. по ст. 81 части 1 п. 6 пп. а ТК РФ за прогул, признал истца уволенным по ст. 77 части 1 п. 7 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал.

С решением суда не согласились обе стороны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, в силу закона формулировка основания увольнения может быть изменена судом только в связи с волеизъявлением работника на расторжение трудового договора по собственной инициативе. Законом не предусмотрена возможность изменения формулировки увольнения по иным основаниям прекращения трудового договора, предусмотренным ст. 77 ТК РФ.

На основании изложенного следует вывод, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения на п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ не может быть удовлетворено, поскольку не основано на законе.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как установлено по делу, после вручения истцу уведомления об изменении штатного расписания, работодатель отказался от намерения переименовать занимаемую истцом должность, трудовой договор прекращен не был, соответствующий приказ не издавался. Об этом до сведения истца было доведено работником отдела кадров при обращении за трудовой книжкой 1 августа 2012 года, что следует из искового заявления и из пояснений самого Лесняка В.А. в судебном заседании.

Поскольку действие трудового договора, заключенного сторонами при приеме Лесняка В.А. на работу 9 сентября 2011 года, продолжалось, доводы истца о том, что он правомерно со 2 августа 2012 года перестал выходить на работу, полагая себя уволенным, являются безосновательными, а выводы суда о том, что истец был вправе требовать прекращения трудового договора в связи со своим отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что истцом не было совершено прогулов с 1 по 7 августа 2012 года, ошибочными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 7 ноября 2012 года отменить.

Лесняку В.А. отказать в иске к КГБУЗ "Чугуевская центральная районная больница" отказать.

Председательствующий

Судьи