Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-656

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирвы К. С. к индивидуальному предпринимателю Сапцыну А. Ф. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 октября 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Чирвы К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что 18.02.2012 года он заключил с ИП Сапцыным А.Ф. договор подряда на бурение скважины на воду и установку обсадной трубы. По условиям договора вода должна быть в пригодном состоянии, то есть чистая и без песка. Перед проведением работ им была передана ответчику предоплата в размере 50000 рублей из расчета 2500 рублей за один метр бурения скважины. Ответчик пробурил 21 метр и установил обсадную трубу. Ответчик также продал ему насос, за который ему пришлось доплатить 10870 рублей, так как с другим насосом ответчик гарантию на скважину давать отказался. Поскольку по истечению месяца после начала использования скважины вода поступала мутная и с примесью песка, то он направил в адрес ответчика претензию. Тогда ответчик предложил ему пробурить скважину глубже, но он не согласился и предложил ответчику поискать воду выше. Ответчик поднял трубу до уровня 15 метров. На этом уровне оказалась вода, но она также была мутная и с песком. В течение месяца он выкачивал воду, но она не стала светлее. При этом за это время вышел из строя насос, поскольку он не был предназначенный для перекачивания воды с песком. Тогда он вновь направил ответчику претензию, на которую ответчик предложил пробурить скважину глубже. Поскольку он не поверил доводам ответчика, то в пяти метрах от скважины вырыл колодец, глубина которого составила 6,5 метров. В данном колодце столб воды составил 1,5 метра, на третий день вода в нем стала чистой и пригодной для питья.

Поскольку ответчиком п. 4 договора не был выполнен по истечении 4-х месяцев со дня его подписания, то он предложил ответчику забрать свои материалы и вернуть ему деньги. Ответчик предложил ему пробурить скважину в другом месте, но имея опыт первого сотрудничества с данным ответчиком, он отказался. Тогда ответчик завил о применении п. 13 договора, согласно которому заказчик оплачивает 50 % от стоимости скважины, если работа не была выполнена по вине заказчика. Однако с данным требованием он не согласился, поскольку считал, что оказанная ответчиком услуга выполнена с существенными недостатками, так как вода в скважине не соответствовала заявленному в договоре качеству.

На основании изложенного истец просил суд признать расторжение договора подряда правомерным и взыскать с ответчика в его пользу внесенный аванс в размере 50000 рублей; за ремонт насоса 1000 рублей; за наем посторонних лиц для очистки грядки и сточной канавы от глины и песка 5000 рублей; за 2-х часовую работу экскаватора для разравнивания грунта 2000 рублей; за наем эвакуатора для доставки экскаватора 2000 рублей; за подсобного рабочего 1000 рублей; оплату его труда по прокачке скважины в течение 2-х месяцев 10000 рублей; неустойку 50000 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей, а всего 136000 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, дополнительно указав, что доказательств, подтверждающих его затраты по ремонту насоса у него нет, так как насос он отремонтировал сам. Также не может подтвердить расходы по уборке территории домовладения, найму экскаватора, так как он их фактически не понес, просил взыскать их на будущее.

Ответчик иск признал частично, суду пояснил, что каких-либо нарушений прав потребителя с его стороны не было. По договору подряда от 18.02.2012 года истцу была пробурена скважина. После того как скважина на территории домовладения истца была пробурена на 21 метр истец потребовал прекратить бурение, заявив, что вода есть выше пробуренной глубины. Истцу было разъяснено, что бурить скважину необходимо глубже, так как глубина песчаника в месте бурения составляет около 30-32 метров, и только на этой глубине вода будет чистая и без песка. Но истец отказался бурить скважину глубже, пояснив, что вода глубже будет плохой. По требованию истца труба трижды поднималась выше глубины бурения. Поскольку работа не была исполнена по вине истца, то в соответствии с п. 13 договора подряда он согласился вернуть ответчику только 50 % от стоимости работ, то есть 23750 рублей. Полагал, что оснований для взыскания иных сумм не имеется, в связи с отсутствием его виновных действий и необоснованностью претензии. Пояснил, что вода, которая была обнаружена на участке истца после подъема обсадной трубы на глубине 15 метров, является грунтовой и не может быть использована в качестве питьевой воды.

Судом постановлено решение, которым с ИП Сапцына А.Ф. в пользу Чирва К.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23750 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения по тем же основаниям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом было установлено, что Чирва К.С. является собственником жилого дома по адресу: "адрес"

18.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по бурению скважины на воду и установке обсадной трубы. По условиям договора работа должна быть выполнена надлежащего качества, то есть вода должна быть в пригодном состоянии - чистая без песка. Стоимость работ определена из расчета 2500 рублей за 1 метр бурения, стоимость всей скважины подлежит расчету на известняк от количества пробуренных метров, на песчаник от количества установленной обсадной трубы. В договоре расчет произведен исходя из глубины скважины 21 метр в сумме 60879 рублей с учетом используемых материалов, истцом внесена предоплата в размере 50000 рублей.

Работы были выполнены ответчиком 18.02.2012 года на территории домовладения истца после внесения последним предоплаты. Бурение скважины было остановлено истцом, когда глубина скважины достигла 21 метра, так как последний полагал, что водоносный горизонт, пригодный для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд, находится выше пробуренной глубины, а бурение скважины глубже 21 метра влечет необоснованные затраты с его стороны. Поскольку данные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили, судом обоснованно указано на то, что истец не оспаривает качество работ по бурению, фактически спор между сторонами возник по вопросу о том, на какой глубине на участке истца имеется необходимый водоносный горизонт.

Доказательств тому, что истец в процессе бурения пропустил пригодный к использованию первый водоносный слой, истец не представил, от проведения по этому вопросу экспертизы отказался.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 13 заключенного сторонами договора подряда от 18.02.2012 года, если работа не была выполнена по вине заказчика, заказчик оплачивает 50 % стоимости скважины.

Поскольку судом было установлено, что работы по бурению скважины не были закончены по независящим от ответчика обстоятельствам, то есть по инициативе истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу ответчика подлежит взысканию только 50 % от стоимости работ, то есть 23750 рублей.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи