Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-665

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Приморская горнорудная компания " В" к Зуеву Г.Ю. о прекращении договора ипотеки,

по частной жалобе представителя ответчика на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Приморская горнорудная компания " В" обратилось в суд с иском к Зуеву Г.Ю. о прекращении договора ипотеки, указав местом жительства ответчика "адрес".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о предъявленном иске ответчику ничего не было известно, так как он проживает по адресу "адрес", в связи с чем, просил суд передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Представитель истца против передачи дела по подсудности не возражал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО "СП- Ю", вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2012 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

С данным определением не согласился ответчик, его представителем Ладыгиной А.С. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик проживает по адресу: "адрес"

Принимая во внимание, что место проживания ответчика, не соответствует тому месту проживания, которое было указано в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не отложил слушание дела для принятия мер к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из протокола судебного заседания от 26.11.12 следует, что в судебном заседании принимали участие представители сторон, в частности представитель ответчика - Ладыгина А.С., полномочия которой удостоверены доверенностью (л.д.38). Ходатайств об отложении слушания дела ввиду намерения ответчика лично принять участие в судебном разбирательстве, его представитель не заявляла. Ходатайств от самого ответчика, направившего в судебное заседание своего представителя, об отложении дела также не поступало. При таких обстоятельствах, оснований для отложения слушания дела не имелось.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что представитель ответчика явилась в судебное заседание после разъяснения ей судом процессуальных прав и заявила письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом было оставлено без внимания. Протоколом судебного заседания от 26.11.12 (л.д.41) зафиксировано, что представитель ответчика присутствовала в судебном заседании с начала его открытия и ей были разъяснены процессуальные права и обязанности. При этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела ею не заявлялось. Указанное ходатайство в материалах дела имеется, но оно расположено на следующем после судебного определения листе дела, что при отсутствии в протоколе судебного заседания фиксации указанного ходатайства свидетельствует о том, что оно поступило после рассмотрения дела, в связи с чем на нем проставлена резолюция судьи о предоставлении дела на ознакомление. На справочном листе дела имеется роспись представителя ответчика о том, что с делом она ознакомилась 29.11.12. Учитывая, что замечания на указанный протокол судебного заседания не поступали, оснований признания иных, противоречащих отраженным в протоколе сведений о разбирательстве дела не имеется.

Также голословна ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд по собственной инициативе решил вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи