Решение Приморского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 7-21-74

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрисанфова А.В. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО " ... " Хрисанфова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ Хрисанфов А.В., директор ООО " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 декабря 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Хрисанфова А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Хрисанфовым А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного постановления как незаконного со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО " ... " Хрисанфова А.В. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Основанием для привлечения к административной ответственности директора ООО " ... " Хрисанфова А.В. явилось нарушение трудового законодательства (абзац 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ), выявленного в ходе проверки, проведенной прокуратурой "адрес", а именно: на момент проведения проверки не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией рабочих мест по условиям труда.

По данному факту прокуратурой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО " ... " Хрисанфова А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя представленные документы, а именно, Положение о филиале ООО " ... ", типовой трудовой договор, штатное расписание, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании комиссии по охране труда на предприятии", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении кодов по аттестации рабочих мест", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании аттестационной комиссии на предприятии", заявку на проведение аттестации, договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда, финансово-отчетную документацию, судьей правильно установлено, что на момент проведения проверки, несмотря на предпринимаемые меры, аттестация рабочих мет по условиям труда на предприятии не проведена, подтверждающие документы отсутствуют.

Таким образом, в вину должностному лицу обоснованно вменено нарушение абзаца 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Директор ООО " ... " Хрисанфов А.В. является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку обладает организационно-распорядительными функциями по отношению к работникам, при этом не обеспечил выполнение обществом требований трудового законодательства.

Оценив все обстоятельства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий должностного лица, признав правомерным привлечение Хрисанфова А.В. к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.

Обоснованно признан несостоятельным довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении директора ООО " ... " Хрисанфова А.В., тогда как заявитель является директором ООО " ... ", поскольку иные материалы дела подтверждают, что нарушение совершено именно Хрисанфовым А.В., являющимся директором ООО " ... ", а в оспариваемом постановлении допущена техническая ошибка, не влекущая его отмену.

Довод жалобы о несоответствии оспариваемого постановления предъявляемым требованиям также не нашел своего подтверждения, поскольку из представленного постановления государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений, влекущих его отмену не установлено.

Административное наказание назначено Хрисанфову А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, свидетельствующих о принятии заявителем мер к устранению допущенных нарушений.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО " ... " Хрисанфова А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных