Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1078

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиндус Н.Л. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", ООО "Восточная стивидорная компания" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика СОАО "ВСК"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2012 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиндус Н.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Новосёловой М.Л., управлявшей автомашиной ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащей ООО "Восточная стивидорная компания", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомашине " ... ", гос. рег. знак N, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ООО "Восточной стивидорной компании" застрахована в СОАО "ВСК". Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 144 530 руб. 88 коп. Страховой компанией истице выплачено 92 457 руб. 28 коп., но эта сумма компенсировала только часть затрат на восстановление автомашины. Разницу в сумме 59 073 руб. истица просила взыскать с ООО "Восточная стивидорная компания", а также возместить ей за счёт ответчика расходы на оценку в сумме 7000 руб. и оплату госпошлины в сумме 1972 руб. 19 коп.

В ходе разбирательства дела в качестве соответчика привлечено СОАО "ВСК", а также второй участник ДТП Стаценко Ю.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали и пояснили, что страховой компанией умышленно занижена сумма ущерба. Отчёт независимого эксперта ООО "РАНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определена сумма выплаты, является необоснованным. Отчёт составлен оценщиком г. Москвы по ценам, установленным в данном городе, он не содержал обоснования стоимости нормо/часа, анализа цен в автосервисах г. "адрес". Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Городской центр оценки", рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления доаварийных свойств транспортного средства, составила 144530 руб. 88 коп. Данный отчёт основан на анализе рынка услуг и запчастей в Приморском крае, соответствует фактически существующим ценам. Возмещение ущерба в указанной сумме позволит отремонтировать автомашину истицы, поэтому просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО "Восточная стивидорная компания" пояснил, что Новоселова М.Л. является сотрудником их компании, за ней закреплён автомобиль марки " ... " гос. регистрационный знак N. Полагал, что ООО "Восточная стивидорная компания" не является надлежащим ответчиком по данному делу. Также считал недостоверным отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городской центр оценки", т.к. ни Новоселова М.Л., ни ООО "ВСК" не были приглашены на осмотр автотранспортного средства, в отчёте отсутствует указание на источники стоимости услуг, запасных частей и материалов. Полагал, что данный отчёт является недопустимым доказательством. Кроме этого, истица не обжаловала решение страховой компании о выплате, т.е. согласилась с суммой страхового возмещения. С учётом изложенного просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель СОАО "ВСК" иск не признал и пояснил, что истице выплачено страховое возмещение в размере 92457 руб. 28 коп., а второму потерпевшему (Стаценко) - в сумме 29716 руб. 59 коп. Размер страхового возмещения истице определён на основании заключения независимого эксперта ООО "РАНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы оценки основывались на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчёт об оценке соответствует пункту 63 Правил об ОСАГО, которым предусмотрено, что при определении размера восстановительных работ учитываются средние сложившиеся цены в соответствующем регионе. В отчёте имеется ссылка на анализ рынка услуг, материалов и запасных частей в г. Находка. В представленном истицей отчёте от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заменяемых деталей, нормо/часа ремонтных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе завышены. Полагал необоснованным требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., так как страховая компания "ВСК" во исполнение п. 45 Правил ОСАГО организовала осмотр повреждённого имущества и независимую экспертизу и произвела её оплату. Таким образом, страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Пиндус Н.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 37 826 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 5834 руб. 78 коп., всего 43 660 руб. 91 коп. С ООО "Восточная стивидорная компания" в пользу Пиндус Н.Л. взыскано 21 246 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 5 337руб. 41 коп., а всего 26 584 руб. 28 коп.

С решением не согласился представитель СОАО "ВСК", им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с абз. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 13 данного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьёй 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Новосёловой М.Л., управлявшей автомашиной " ... государственный регистрационный знак N, принадлежащей ООО "Восточная стивидорная компания", причинены технические повреждения автомашинам " ... ", гос. рег. знак N, под управлением Пиндус Н.Л., и автомашиной " ... ", гос. регистрационный знак N, под управлением Стаценко Ю.В.

Страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выплату истцу страхового возмещения в размере 92 457, 28 руб., а владельцу автомашины Стаценко В.Н. по акту от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 29 716,59 руб.

Поскольку сумма требований, предъявленных на день первой страховой выплаты несколькими потерпевшими, не превышает 160000 руб., то суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал со страховой компании в пользу истицы страховое возмещение в размере 37826, 13 руб. и судебные расходы, а остальную сумму - в соответствии со ст. 1068 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о лимите выплат в размере 120000 руб. не могут быть приняты во внимание, т.к. при наличии двух потерпевших статьей 7 указанного выше Федерального закона установлен лимит в размере 160000 руб.

Поскольку представителем страховой компании не представлены суду доказательства, опровергающие исковые требования, то суд правомерно взыскал в пользу истицы сумму, необходимую для восстановления автомашины, т.к. в силу требований ст.ст. 15, 307, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: