Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1212

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Фрегат" к Кузьмину Г.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения

по частной жалобе представителя ООО "УК Фрегат"

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.09.2012 производство по гражданскому делу по иску ООО "УК Фрегат" к Кузьмину Г.В. о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом представителя ООО "УК Фрегат" от иска.

ООО "УК Фрегат" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузьмина Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "УК Фрегат" настаивал на взыскании указанной суммы.

Заявление рассмотрено в отсутствие Кузьмина Г.В.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился представитель ООО "УК Фрегат", им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Отказывая истцу во взыскании понесенных им судебных расходов, суд сослался на непредставление надлежаще оформленного платежного документа об оплате услуг представителя.

Такой вывод соответствует требованиям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.

Кроме того, у суда не имелось оснований для удовлетворения данного заявления в силу положений части 1 ст. 101 ГПК РФ, т.к. истец отказался от иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: