Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1061

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Игошевой О.И.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рак Т.Н. об оспаривании решения Администрации Уссурийского городского округа об отказе в переводе жилого помещения в нежилое

по апелляционной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 ноября 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Юдиной С.В., представителя Администрации УГО Гусейновой Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рак Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась через МФЦ в Управление жизнеобеспечения Администрации УГО с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в целях использования его в качестве административно-торгового здания, приложив необходимый пакет документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении заявления отказано, т.к. проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства: не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, вход в нежилое помещение должен быть оборудован пандусом, а также отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме "адрес". Проект перепланировки, выполненный ООО "Дальпищепроект", не противоречит санитарным нормам и правилам. Из технического паспорта жилого помещения следует, что уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома в связи с устройством дверного проема для образования отдельного входа в помещении и обустройстве крыльца с навесной лестницей не произошло. Просила признать незаконным решение Администрации Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

В судебном заседании представитель Рак Т.Н. требования поддержал и пояснил, что несущие стены затронуты не будут, ничьи права не нарушатся. Поскольку в связи с конструктивными особенностями дома оборудовать пандус невозможно, то с Председателем Общества инвалидов УГО ВОИ согласован порядок обслуживания покупателей-инвалидов. Просил заявление удовлетворить.

Представитель администрации Уссурийского городского округа с заявлением не согласился и пояснил, что в данном случае будет осуществляться реконструкция помещения, а при устройстве крыльца уменьшится общее имущество собственников дома - земельный участок. В случае реконструкции необходимо согласие всех собственников, которое Рак Т.Н. не представлено.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.11.2012 признано незаконным решение Администрации Уссурийского городского округа N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Рак Т.Н. в переводе жилого помещения - квартиры "адрес", в нежилое. На Администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность принять решение о согласовании перевода указанного жилого помещения в нежилое.

С указанным решением не согласилась Администрация Уссурийского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации УГО настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении заявления, т.к. нет согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию данного помещения и занятие земельного участка.

Представитель истца Юдина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. земельный участок собственников многоквартирного дома истцом не будет затронут; он находится непосредственно под домом. Пояснила, что радиаторы отопления в данном помещении останутся, в связи с чем система отопления дома не нарушится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Из материалов дела следует, что Рак Т.Н. является собственником квартиры "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В целях использования указанного помещения в качестве административно-торгового Рак Т.Н. в соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса РФ предоставила в администрацию Уссурийского городского округа на согласование проект перепланировки жилого помещения.

Частью 1 статьи 24 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Признавая незаконным отказ администрации городского округа в переводе жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация не представила доказательств правомерности отказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что радиаторы внутри квартиры относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не основаны на положениях Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 06.05.2011), согласно пункту "д" которых в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Поскольку радиаторы отопления в квартире Рак Т.Н. обслуживают только помещение, принадлежащее заявителю, отказываться от их использования истец не намерен, то не имеется оснований для вывода о реконструкции общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим согласие других сособственников не требуется.

Что касается изменения режима использования части земельного участка, то доказательств этого представитель Администрации УГО суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: