Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1188

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" к Воробьёву М.Е. о возложении обязанности за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Винтоняк В.С., ответчика Воробьёва М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указал, что здание "адрес" является общежитием и находится в оперативном управлении истца, но зарегистрировать в установленном законом порядке право оперативного управления не представляется возможным из-за того, что жильцами комнат общежития произведены самовольные перепланировки. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в комнате "адрес" в настоящее время он занимает комнату, общие холл и кухню. Разрешение на переоборудование им не представлено. Для приведения помещения в первоначальное состояние, соответствующие техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо в помещении N N, являющимся общей кухней, демонтировать санитарный узел; между помещениями N 2, являющимися холлом, восстановить межкомнатную перегородку, заложив дверной проем. От наружной стены здания между помещениями N (жилая комната) восстановить межкомнатную бетонную перегородку, заложив дверной проем. От наружной стены в помещении N N демонтировать самовольно возведенную перегородку, перегораживающую комнату по ширине помещения. Просил обязать ответчика за свой счет, собственными силами устранить произведенное переустройство жилого помещения - N, холла и общей кухни.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что общего санузла на этаже, где расположена комната ответчика, нет. На общем собрании до жильцов общежития доведена информация о необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, соответствующее техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий жильцами общежития, в т.ч. ответчиком, не произведено.

В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что перепланировку квартиры он не производил. В N указанному адресу он вселен с семьей в ДД.ММ.ГГГГ году. Жилое помещение на момент вселения уже находилось в переустроенном состоянии, он произвел лишь косметический ремонт, заменил старые деревянные окна на пластиковые. Спорное помещение состоит из двух комнат, кухни и санузла. Если привести его в первоначальное состояние, то останется одна комната. Общих туалетов и душевых кабин на этаже нет. Кроме того, перепланировка потребует значительных материальных затрат, что для него затруднительно. Просил в иске отказать, т.к. помещение не переустраивал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене принятого судом решения, т.к. сложившаяся ситуация препятствует регистрации права оперативного управления истца на помещение общежития.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что данную перепланировку не производил; вселился в помещение, которое уже было в таком состоянии.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Карточка регистрации подтверждает регистрацию ответчика в кв. "адрес" (общ.) в г. Владивостоке с ДД.ММ.ГГГГ

Требуя от ответчика приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние, истец не представил суду доказательства виновных действий Воробьёва М.Е., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном занятии ответчиком общей кухни и холла соответствующими доказательствами не подтверждены; решение о предоставлении ответчику одной комнаты в общежитии суду не представлено.

Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: