Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1273

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Бабичевой В.В.

,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморского края к департаменту земельных отношений и имущественных отношений Приморского края, Кучма М.А. о признании недействительными государственного акта и сделки, применении последствии недействительности сделки

по частной жалобе Кучма М.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Росреестр) запрещено совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером ... ; Кучма М.А. запрещено совершать любые действия на спорном участке, в том числе строительство, вырубку деревьев и кустарника, снятие плодородного слоя и совершать любые сделки со спорным земельным участком; департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края запрещено совершать любые сделки со спорным земельным участком, в том числе давать согласие на его субаренду.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., мнение прокурора Сухонос А.Г., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительными распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении Кучма М.А. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной следки путем возложения обязанности на Кучма М.А. возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером ... департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края. Названное распоряжение и договор аренды оспариваются прокурором как противоречащие требованиям природоохранного законодательства.

В порядке обеспечения иска прокурор просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Росреестр) совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером ... ; запретить Кучма М.А. совершать любые действия на спорном участке, в том числе строительство, вырубку деревьев и кустарника, снятие плодородного слоя и совершать любые сделки со спорным земельным участком; запретить департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края совершать любые сделки со спорным земельным участком, в том числе, давать согласие на его субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Советского районного суда г. Владивостока было вынесено вышеуказанное определение о применении мер по обеспечению иска. С данным определением не согласилась ответчица Кучма М.А., ею подана частная жалоба. В обосновании жалобы указано, что в результате принятия обеспечительных мер нарушены ее права на пользование участком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Поскольку в иске прокурора поставлен вопрос о незаконности распоряжения департамента от ДД.ММ.ГГГГ. и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которых спорный земельный участок передан ответчице Кучма М.А., и о возврате участка, нуждающегося в особой охране и защите государства, то принятые судьей обеспечительные меры следует признать обоснованными, так как с учетом целей, ради которых предъявлен иск, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Дополнительный довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты не в отношении того участка, который является предметом спора, является несостоятельным, так как не соответствует материалам дела. Спорный участок имеет кадастровый номер ... , именно об этом участке идет речь в оспариваемых правовых актах, в иске прокурора, в ходатайстве прокурора о принятии мер по обеспечению иска и в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Техническая ошибка в указании кадастрового номера участка, допущенная прокурором в мотивировочной части иска, не свидетельствует о незаконности судебного определения.

Определение судьи соответствует вышеназванным требованиям действующего законодательства. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кучма М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: