Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-801

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожниковой А.С. к администрации г. В о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. В Ворошиловой Т.П. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации г. Владивостока, возражения истца и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова А.С. обратилась в суд с иском к администрации г. В о признании права пользования жилой площадью и заключении договора социального найма на жилое помещение. В обоснование требований указала, что ее отец Ш. на основании обменного ордера N от 22.07.93 являлся нанимателем квартиры N в доме N по "адрес". Длительное время она с отцом проживала по его просьбе в указанной квартире одной семьей и вела с ним общее хозяйство. С 2010 года ухаживала за больным отцом, который умер в 2012 году. При жизни отец постоянно ставил вопрос о ее регистрации в указанной квартире, так как никакого другого жилья она не имеет, но в силу ряда уважительных причин юридически оформить волеизъявление отца не смогли. Являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, полагает, что на нее распространяются жилищные права и обязанности нанимателя. Как при жизни отца, так и после его смерти она несет расходы, связанные с содержанием спорной квартиры. Просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что в 2004 году истец с мужем приехали в г. В, проживали в спорной квартире с отцом истца. Истец была зарегистрирована в данной квартире. В 2007 году она была вынуждена уехать для ухода за матерью - инвалидом по зрению, проживающей во В области. Поскольку не могла устроиться на работу, пенсии матери не хватало, выписалась из спорной квартиры. В 2010 году истцу позвонил отец и сообщил, что у него обнаружили тяжелое заболевание, ему нужна помощь и уход, в связи с чем она была вынуждена приехать в г. В и ухаживать за отцом. В июне 2012 года отец скончался. Она несла расходы по захоронению отца, родственники ей помогали. При жизни отец ставил вопрос о ее регистрации в квартире, но в силу тяжелого состояния здоровья он не мог поехать к паспортисту. Она устно обратилась в администрацию города В по вопросу заключения с ней договора социального найма после смерти отца, но ей отказали, так как она не состоит на очереди.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что администрация г. В является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец не указала, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены действиями ответчика. Она не обращалась к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма. У нее отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную квартиру, к категории граждан, которым предоставляются по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда она не относится. Доказательства, подтверждающие факт ее постоянного непрерывного проживания в спорном жилом помещении, его содержания не предоставлены.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. За Сапожниковой А.С. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". На администрацию г. В возложена обязанность заключить с ней договор социального найма указанной квартиры.

С данным решением не согласилась администрация г. В, ее представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции было установлено, что Сапожникова А.С. приходилась дочерью Ш., нанимателю квартиры N в доме N по "адрес", умершему ДД.ММ.ГГГГ, и проживала с ним одной семьей в указанной квартире с 2004 года, что подтверждено документально (регистрация с 02.03.04 по 07.12.07, акт Управления по учету и распределению жилой площади от 14.08.12) и свидетельскими показаниями.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с тем, что Сапожникова А.С. была вселена в жилое помещение в 2004 году самим нанимателем в качестве члена его семьи и прав на иное жилое помещение не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 69 ЖК РФ равных с нанимателем жилого помещения прав и обязанностей.

При этом суд принял во внимание что, несмотря на последующее снятие Сапожниковой А.С. с регистрационного учета по спорной квартире в 2007 году и регистрации во В области по "адрес" в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее матери, она самостоятельного права пользования указанной квартирой не приобрела, на момент принятия решения с регистрационного учета была снята.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Отсутствие у истца регистрации по спорному жилому помещению с 2007 года само по себе не свидетельствует об утрате ею права пользования квартирой. С момента вселения Сапожниковой А.С. в спорное жилое помещение право пользования ею указанной квартирой не оспаривалось, требование о выселении не предъявлялось. Из показаний свидетелей следует, что умерший имел намерение официально оформить регистрацию дочери после возвращения ее с В области, но по состоянию своего здоровья выразить свое волеизъявление не успел.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку у них не имеется заинтересованности в результате рассмотрения данного спора, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, истец на основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ приобрела право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального умершего нанимателя.

Доводы жалобы о том, что истец в администрацию г. В о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение не обращалась, не имеет существенного значения для разрешения спора по существу, поскольку при обращении с таким заявлением ранее признания за ней права пользования квартирой в судебном порядке, ее права реализованы быть не могли.

Поскольку выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценке всех доказательств по делу в совокупности, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи